Апелляционное определение № 33-4146/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Береснева С.А. гр. дело № 33-4146/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.10.2025, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО58, ФИО64 о признании в части недействительным решения общего собрания, оформленным протоколом № 1/24 от 15 апреля 2024 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» (далее ООО «УК «Ком-Самара») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с учетом принятых уточнений о признании недействительными решения по вопросам 2, 4, 5, 6, 9 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решения: расторгнуть с ООО «УК «Ком-Самара» договор управления многоквартирным домом (вопрос 2); создать для целей управления многоквартирным домом ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 4); утвердить положения устава ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 5); избрать членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 6); принять решение о заключении договоров о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, с делегированием полномочий председателю правления ТСН «Николаевский, 21» на определение условий и заключение договоров о пользовании общедомовым имуществом от имени собственников (вопрос 9).

Истец в уточненных требованиях указывает о ничтожности решения общего собрания по вопросу 2 в связи с отсутствием кворума (число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составило менее 50% от общего числа голосов собственников в МКД); недействительности решений указанного общего собрания по вопросам 4, 5 повестки, как принятых при отсутствии необходимого кворума и при существенном нарушении составления протокола в части отсутствия в нем подписей всех собственников помещений, проголосовавших за создание ТСН и утверждение его устава; решение по вопросу 6 повестки ничтожно, поскольку избрание правления ТСН не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, недействительными являются решение правления об избрании председателя правления, договоры, заявления и другие документы, поскольку подписаны не уполномоченным лицом; решение по вопросу 9 повестки собрания о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме недействительно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он лишен права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ком-Самара» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «Ком-Самара» ФИО59 доводы жалобы поддержал. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО17, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ТСН «Николаевский 21» ФИО18 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ, частей 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья как вид товариществ собственников недвижимости. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, истец ООО «УК «Ком-Самара», не являющийся правообладателем помещений, осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном многоквартирном доме: ФИО1 <адрес>, площадью 55,4 кв.м, ФИО4 <адрес>, площадью 60,2 кв.м, ФИО2 <адрес>, площадью 53,8 кв.м, ФИО5 <адрес>, площадью 54,1 кв.м, ФИО6 (ФИО65) Е.В. <адрес>, площадью 33,5 кв.м, ФИО3 <адрес>, площадью 71,6 кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на придомовой территории во дворе многоквартирного дома, по инициативе собственников жилых помещений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы, в том числе: расторжение с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом (вопрос 2); создание для целей управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости «Николаевский, 21» (сокращено ТСН «Николаевский, 21») (вопрос 4); утверждение положений устава ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 5); избрание членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21» сроком на два года (вопрос 6); принятие решения о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, с делегированием полномочий ТСН «Николаевский, 21» на определение условий и заключение договоров о пользовании общедомовым имуществом от имени собственников (вопрос 9).

Согласно списку присутствующих лиц на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома участвовали собственники 18 жилых помещений, общей площадью 889,4 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, мкрн. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, количество голосов собственников помещений составило 5093,99 кв.м или 55,9% от общего числа голосов 9111,1 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений), тем самым имелся кворум для принятия решений. Приняты решения: о расторжении с ООО УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; о создании ТСН «Николаевский, 21»; об утверждении положения Устава ТСН «Николаевский, 21»; об избрании членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21»; об определении места нахождения ТСН «Николаевский, 21»; об обеспечении государственной регистрации ТСН «Николаевский, 21»; и по другим вопросам.

Оригиналы протокола, списков, бланков решений, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в копиях приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСН «Николаевский, 21» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК «Ком-Самара».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Николаевский, 21» в части учредительного документа в новой редакции – Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего совместного собрания членов ТСН «Николаевский, 21» и собственников помещений дома по адресу: <адрес>, мкрн. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>.

ТСН «Николаевский, 21» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания, в том числе, посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в общем случае не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Исключением являются случаи невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменение способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД и ранее указанного срока вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. При этом указанное положение законодательства не препятствует принятию собственниками помещений при отсутствии возражений со стороны управляющей организации решения о расторжении договора управления МКД в иные сроки (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ

Решения общего собрания по вопросам выбора способа управления МКД и управляющей организации принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов (п. п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Проверяя доводы истца об основаниях недействительности решений по вопросам 2, 4, 5 повестки собрания, а именно об отсутствии кворума, суд не согласился с доводом истца о расчете кворума от площади помещений в <адрес>,7 кв.м по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и с расчетами ответчиков, исходя из площади помещений 9111,1 кв.м, поскольку по актуальным сведениям открытых источников (https://dom.gosuslugi.ru/) общая площадь жилых помещений в доме составила 9110 кв.м. Неактуальность сведений технического паспорта подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь принадлежащих собственникам помещений отражена 9585,1 кв.м.

Таким образом, для расчета кворума судом принята площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, 9110 кв.м. В собрании приняли участие собственники жилы помещений общей площадью 5093,99 кв.м или 55,9% от общей площади жилых помещений в доме.

В государственную жилищную инспекцию <адрес> инициаторами собрания представлены решения (бюллетени) собственников жилого помещения – <адрес> ФИО8 и ФИО19 по два экземпляра, один из которых с положительной позицией по поставленным вопросам, а другой – с отрицательным волеизъявлением по оспариваемым вопросам повестки собрания.

В письменном заявлении в суд ФИО8 и ФИО19 указали о своем волеизъявлении по всем вопросам повестки оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома «за». При этом, высказали возражения против удовлетворения заявленных требований.

Также в государственную жилищную инспекцию <адрес> были представлены копии бюллетеней собственников жилых помещений №№, 135, 136, 168.

Правообладатели жилых помещений № (ФИО60), № (ФИО61), № (ФИО62) в заявлениях по настоящему делу, подтвердили суду свое волеизъявление по каждому вопросу повестки собрания, отраженное в копиях бюллетеней, представленных государственной жилищной инспекцией.

У суда не возникли сомнения в допустимости и достоверности заявлений указанных лиц, адресованных в суд, подписанные каждым собственником жилого помещения №№, 108, 135, 136. Факт составления заявлений спустя продолжительное время после проведения оспариваемого собрания правового значения для дела не имеет, поскольку данным сообщением собственники жилых помещений подтвердили свое волеизъявление в период проведения очно-заочного голосования. Направление заявлений в суд почтовой корреспонденцией или представление стороной в судебном заседании не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательства. Доказательств иного истцом не представлено. Данные лица не присоединились к настоящему иску на стороне истца, высказали свое несогласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд не принял возражения истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников жилых помещений №, №, №, № и о недопустимости их заявлений в суд.

При этом, суд полагал возможным исключить копию бюллетеня <адрес> (ФИО63) из подсчета кворума, а именно площадь 81,8 кв.м или 0,89% от общего числа голосов (9110 кв.м), поскольку ФИО63 не подтвердил свое волеизъявление в копии решения (бюллетеня) в связи с участием в специальной военной операции.

Судом признаны несостоятельными доводы истца и контррасчет в части несогласия с учетом голосов при заполнении бюллетеней одним из супругов при совместной собственности и/или одним из родителей за несовершеннолетних сособственников квартир №№, 12, 14, 21, 33, 35, 60, 75, 78, 93, 102, 115, 125, 134, 139, 144, 153, 160, поскольку законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников. В данном случается не требуется заполнение бюллетеня от имения супруга при совместной собственности и от имени несовершеннолетнего ребенка, достаточно волеизъявления одного из супруга совместной собственности и законных представителей несовершеннолетних лиц, являющихся сособственниками жилого помещения. Решения о признании эмансипированным кого-либо из несовершеннолетних собственников жилых помещений, письменного согласия законных представителей на совершение сделок истцом в подтверждении своих доводов суду не представлены. Бюллетень, заполненный 17-летним сособственником жилого помещения при наличии бюллетеня его матери (законного представителя) с идентичным волеизъявлением по каждому вопросу собрания, также как решения сособственников при совместной собственности и родителей за несовершеннолетних детей подлежат учету при подсчете голосов.

Судом признан несостоятельным довод истца о невозможности принятия к учету 13 бюллетеней (собственников квартир №№, 48, 61, 62, 78, 107, 116, 133, 139, 146, 167), направленных в государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени собственников <адрес>, якобы подписанные одним долевым собственником, поскольку не представлены доказательства составления данных документов после проведения общего собрания и не тем лицом, который указан в строке 3 соответствующего бюллетеня.

Дата в бюллетенях собственников жилых помещений № и № за пределами периода проведения очно-заочного голосования и исправление даты в бюллетенях квартир № и № не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, поскольку истцом не представлены доказательства неучастия данных лиц в голосовании в период проведения собрания в очно-заочной форме.

В контррасчете истца судом установлены описки при отражении волеизъявления собственников помещений по оспариваемым вопросам 4 и 5, а также при отсутствии бюллетеней приняты к расчету площади помещений № и №.

Таким образом, суд признал контррасчет истца необоснованным и не подлежащим принятию.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и также не принят ввиду допущенных описок, арифметических ошибок, в том числе не учтен бюллетень собственника помещения № (ФИО20) площадью 53,8 кв.м, ошибочно учтена большая площадь при отсутствии бюллетеня совершеннолетнего сособственника помещения №, также волеизъявление собственника помещения № при отсутствии его бюллетеня необоснованно каждой стороной принята к расчету площадь данной квартиры.

Исходя из изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, судом произведен самостоятельный расчет кворума по оспариваемым вопросам и установлено, что

- по вопросу № – расторжение с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом – положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4 855,5 кв.м. или 53,3% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м.),

- по вопросу № - создание для целей управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости «Николаевский, 21» (сокращено ТСН «Николаевский, 21») - положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4 870,20 кв.м. или 53,46% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м.),

- по вопросу № - утверждение положений устава ТСН «Николаевский, 21» положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4 568,92 кв.м. или 50,15% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м.).

Материалы дела содержат протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен с помощью технических средств, что согласуется с нормами права.

В материалы дела представлены решения (бюллетени) по всем вопросам повестки собрания, которые позволяют идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавших за создание ТСН и утверждение его устава. Таким образом, воля участников собрания выражена достаточно определенно. Такое оформление подписей, по мнению суда, не противоречило требованиям части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, не является существенным нарушением порядка проведения собрания и оформления протокола.

Учитывая изложенное, на собрании имелся необходимый кворум.

Согласно материалам дела решения о расторжении с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом, о создании ТСН «Николаевский, 21» и утверждении его устава, были приняты более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированы в протоколе, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ при принятии этих решений.

Собственники помещений многоквартирного дома (волеизъявление которых истец ставит под сомнение) впоследствии подтвердили ранее принятые решения на оспариваемом общем собрании новым решением, оформленным протоколом № общего совместного собрания членов ТСН «Николаевский, 21» и собственников помещений дома по адресу: <адрес>, мкрн. Южный город, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые решения указанного собрания по вопросам 6 и 9 не затрагивают прав истца, который не является собственником помещений в многоквартирном доме. Данные решения не влияют на предпринимательскую детальность истца, они являются производными от принятых решений по вопросам 4 и 5 повестки собрания, недействительность (ничтожность) которых судом не установлена.

В связи с изложенным суд в иске отказал.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции верно определил общую площадь помещений в МКД 9110 кв.м. исходя из актуальных данных сайта dom.gosuslugi.ru, приведя этому соответствующие основания. В собрании приняли участие собственники, обладающие 5093,99 кв.м (55,9%). По результатам проверки бюллетеней суд установил: за расторжение договора с истцом (вопрос 2) проголосовало 4855,5 кв.м (53,3%), за создание ТСН (вопрос 4) - 4870,20 кв.м (53,46%), за утверждение устава (вопрос 5) -4568,92 кв.м (50,15%). Все решения приняты при необходимом кворуме.

Требование п. 4.1.1 ст. 136 ЖК РФ о подписании протокола всеми проголосовавшими «за» применяется при отсутствии отдельных письменных решений. В рассматриваемом случае к протоколу собрания приложены бюллетени, подписанные каждым собственником, что позволяет идентифицировать его волю.

Протокол правомерно подписан председателем и секретарем (ч.З ст. 181.2 ГК РФ). Кроме того, решения подтверждены последующим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ прямо предусматривает, что при создании товарищества собственников жилья общее собрание собственников помещений в МКД вправе одновременно принять решение об избрании правления и председателя правления.

Таким образом, компетенция общего собрания соблюдена, решение по вопросу 6 (избрание правления) принято правомочным органом.

Решением по вопросу № определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников (председатель ТСН). Решение принято большинством голосов.

Ссылка апеллянта на признание иска в этой части одним из ответчиков несостоятельна. Суд не принял данное признание, так как оно противоречило закону и нарушало права других собственников (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Относительно доводов жалобы об учете бюллетеней, отсутствующих в материалах собрания (<адрес>, 21,35,39,102,115,134,144,148,160), судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции исследовал все представленные бюллетени и пришел к выводу о наличии кворума. В отношении перечисленных квартир суд установил следующее:

По <адрес> (площадью 60,6 кв.м): изначально при составлении протокола данный голос был учтен, однако в последующем эта ошибка была исправлена и при подсчете кворума и результатов собрания голоса не учитывались. Суд также не учел голоса данной квартиры.

По <адрес> (площадью 60,2 кв.м): собственниками являются ФИО21 и ФИО22, которые проголосовали «за» от своего имени (5/6 долей, что соответствует 50,17 кв.м) и как законные представители несовершеннолетних детей (ФИО23 - 1/12 доля, 5,02 кв.м, и ФИО24 - 1/12 доля, 5,02 кв.м). В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении. Суд признал такое голосование законным. <адрес> учтенных голосов - 60,2 кв.м.

По <адрес> (площадью 54 кв.м): собственниками являются ФИО25 и ФИО26 (совместная собственность, 1/2 доля, что соответствует 27 кв.м), которые проголосовали «за» от своего имени за себя и как законные представители несовершеннолетних детей (ФИО66 - 1/4 доля, 13,5 кв.м, ФИО27 - 1/4 доля, 13,5 кв.м). В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении. Суд данное обстоятельство проверил и не нашел оснований для исключения голосов. <адрес> учтенных голосов - 54 кв.м.

По <адрес> (площадью 42,5 кв.м): в материалах дела имеется бюллетень от имени ФИО28 (2/3 доли, что соответствует 28,33 кв.м). Бюллетень от имени ФИО29 (1/3 доли, 14,17 кв.м) отсутствует, и этот голос не учитывался. Учтено 28,33 кв.м.

По <адрес> (площадью 73,2 кв.м): бюллетени имеются от имени ФИО30 и ФИО31 (совместная собственность, 9/10 долей, что соответствует 65,88 кв.м), которые проголосовали «за» от своего имени за себя и как законные представители несовершеннолетних детей (ФИО32 - 1/20 доля, 3,66 кв.м, ФИО33 - 1/20 доля, 3,66 кв.м). В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении. Суд обоснованно не исключил голоса законных представителей. <адрес> учтенных голосов - 73,2 кв.м.

По <адрес> (площадью 71,9 кв.м): в материалах дела имеется бюллетень от имени ФИО34 (31/68 долей, что соответствует 32,78 кв.м), которая проголосовала «за» от своего имени за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО35 - 3/68 доли, 3,17 кв.м, ФИО36 - 3/68 доли, 3,17 кв.м). В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении. Суд проверил и признал учет голосов правильным. <адрес> учтенных голосов - 39,12 кв.м (учтены голоса ФИО34 и детей).

По <адрес> (площадью 55,6 кв.м): бюллетени имеются от имени ФИО37 и ФИО38 (79/178 долей у каждого, всего 158/178, что соответствует 49,35 кв.м), которые проголосовали «за» от своего имени за себя и как законные представители несовершеннолетних детей (ФИО39 - 5/89 долей, 3,12 кв.м, ФИО40 - 5/89 долей, 3,12 кв.м). В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении. Суд обоснованно не исключил голоса законных представителей. <адрес> учтенных голосов - 55,6 кв.м.

По <адрес> (площадью 82 кв.м): бюллетени имеются от имени ФИО41, ФИО42, ФИО67. (3/4 доли, что соответствует 61,5 кв.м). Бюллетень от имени ФИО43 (1/4 доли, 20,5 кв.м) отсутствует, эта доля не учитывалась. Учтено 61,5 кв.м.

По <адрес> (площадью 82 кв.м): в материалах дела имеются бюллетени от имени ФИО48 и ФИО49 (10/12 долей, что соответствует 68,33 кв.м). Голоса несовершеннолетних детей (2/12 долей, 13,67 кв.м) не учитывались. Учтено 68,33 кв.м.

По <адрес> (площадью 82,1 кв.м): бюллетень имеется от имени ФИО44 (1/2 доля, что соответствует 41,05 кв.м), которая проголосовала «за» от своего имени за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО45 - 1/4 доля, 20,525 кв.м, ФИО68. - 1/4 доля, 20,525 кв.м). Суд проверил и признал учет голосов правильным. <адрес> учтенных голосов - 82,1 кв.м.

Таким образом, довод истца об учете отсутствующих бюллетеней суд надлежащим образом исследовал и обосновал.

По доводу об учете голосов «за» при голосовании «против» или «воздержался» (<адрес>,131,148,156) судебная коллегия отмечает следующее.

Квартира № (площадью 33,9 кв.м): собственник ФИО46 в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил, что его дочь ФИО47 заполнила бюллетень с его разрешения, и он голосовал «за» по всем вопросам. Копия заявления имеется в материалах дела (л.д. 61, т.З). Суд признал это надлежащим волеизъявлением. Кроме того, ФИО46 лично участвовал в последующем собрании и голосовал «за». Таким образом, голос обоснованно учтен как «за» (площадь голоса — 33,9 кв.м).

Квартира № (площадью 33,4 кв.м): в бюллетене, подписанном собственником ФИО7, по вопросу 5 действительно стоит отметка «воздержался». Судом был произведен собственный расчет голосов по 5 вопросу и результат указан в решении суда с учетом голоса «воздержался». Данный довод истца не влияет на результат.

Квартира № (площадью 82 кв.м): как указано выше, голосовали ФИО48 и ФИО49 по вопросу 4 - «за» (68,33 кв.м). по вопросам 2 и 5 - «против». Голоса несовершеннолетних, которые могли бы быть «против», отсутствуют. Суд учел эти голоса правильно при своих подсчетах.

Квартира № (площадью 81,8 кв.м): собственники ФИО50 и ФИО51 в бюллетенях по вопросу 4 - «за» (68,33 кв.м). по вопросам 2 и 5 - «против». В расчете ответчика эти голоса учтены в соответствии с бюллетенями. Истец не представил доказательств иного.

По доводу о подписании бюллетеней неуполномоченными лицами (<адрес>, 33,125) судебная коллегия отмечает следующее.

Квартира № (площадью 42,7 кв.м): собственница ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент голосования являлась несовершеннолетней (1/5 доля, 8,54 кв.м). Бюллетень от ее имени подписан матерью ФИО53 (4/5 доли, 34,16 кв.м) - законным представителем. В соответствии со ст.64 СК РФ, ст.26 ГК РФ родители вправе действовать от имени несовершеннолетних детей без доверенности. Суд признал это законным. Довод истца о неуполномоченности несостоятелен. <адрес> учтенных голосов - 42,7 кв.м.

Квартира №: как указано выше, дочь действовала с разрешения отца, что подтверждено его заявлением (т.3 л.д. 61). Суд признал это надлежащим волеизъявлением.

Квартира № (площадью 82 кв.м): собственники ФИО54 и ФИО55 (по 1/4 доле каждый, 20,5 кв.м) являются несовершеннолетними. Бюллетени от их имени подписаны матерью - ФИО56, также имеется бюллетень от имени ФИО57 и ФИО56 (1/2 доля, 41 кв.м). Таким образом, доводы истца о необходимости исключения голосов не обоснованы. <адрес> учтенных голосов - 82 кв.м.

Доводы о заполнении бюллетеней за пределами периода голосования (<адрес>, 37, 75, 158) суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и отклонил.

Квартира №: дата в бюллетене - 01.03.2024. Период голосования - с 02.03.2024 по 10.04.2024. Однако истец не учитывает, что 01.03.2024 - это день, предшествующий началу голосования. Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие считаются собственники, решения которых получены до даты окончания приема. Досрочное заполнение бюллетеня не является нарушением, если он передан инициатору в установленный срок. Суд не нашел оснований для исключения.

Квартира №: дата в бюллетене - 13.04.2024, тогда как период голосования - до 10.04.2024. Однако в материалах дела имеется объяснение, что бюллетень был сдан до 10.04.2024, а дата проставлена ошибочно. Суд оценил это в совокупности с другими доказательствами и не исключил голос, поскольку истец не доказал, что бюллетень фактически получен после 10.04.2024.

Квартира № (площадью 53,8 кв.м): в бюллетене исправлена дата с 30.04.2024 на 30.03.2024. Исправление не заверено. Однако суд указал, что само по себе исправление не свидетельствует о недействительности бюллетеня, если воля собственника выражена определенно. Кроме того, законные представители несовершеннолетних подтвердили голосование (доля несовершеннолетних - 2/14, 7,69 кв.м, голос родителей - 6/7, 46,11 кв.м). Суд не исключил голос. Общая площадь учтенных голосов - 53,8 кв.м.

Квартира № (площадью 33,8 кв.м): аналогично - исправление даты. Суд не нашел оснований для исключения, поскольку истец не доказал, что бюллетень подписан после окончания голосования. Учтена вся площадь - 33,8 кв.м.

Таким образом, всем доводам истца, как приведенным в иске, так и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026