Решение № 2-2-34/2019 2-2-34/2019~М-2-43/2019 М-2-43/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2-34/2019

дело № 2-2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 13 мая 2019 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «УК Ключи» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МУП «Ключевская управляющая компания», мотивируя тем, что 30 января 2019 года около 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя транспортным средством Автогрейдер ДЗ-98Т-01, № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, повредив переднюю правую часть автомобиля (переднее крыло, водительскую дверь, стойку крыши, бампер, фару), причинив тем самым вред транспортному средству под управлением собственника ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован сотрудником ИДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России.

По имеющимся данным Автогрейдер ДЗ-98Т-01, г/н 41 КА 8613 принадлежит МУП «Ключевская управляющая компания», водитель автогрейдера ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 08.02-РТ/19 от 15 февраля 2019 года, составленным ИП ФИО4, стоимость материального ущерба поврежденного ТС с учетом физического износа на дату ДТП, составила 128 000 руб.

Указывает, что он также понес расходы (убытки), связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., с изготовлением копий документов в размере 1960 руб., нотариально заверенных копий документов в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика МУП «Ключевская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 128 000 руб. убытки в размере 12 000 руб.; судебные расходы: изготовление копий документов -1960 руб., за совершение нотариальных действий – 390 руб., по оплате государственной пошлины – 4700 руб.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым 30 января 2019 года он двигался на автомобиле по улице Советская примерно 5-10 километров в час., повернув на нее с улицы Кирова. В это время проходила расчистка дорог автогрейдером. Ему надо было повернуть налево, и, увидев, что автогрейдер начал поворачивать направо, а дорога для дальнейшего следования оказалась свободной, он продолжил движение. В это время автогрейдер начал сдавать на зад и совершил наезд на его автомобиль. У автогрейдера в момент столкновения не работали проблесковые маячки, отсутствовали сопутствующие сигналы. В момент движения по дороге, он убедился, что автогрейдер завершил маневр, повернул на право и было достаточно места, чтобы он смог проехать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что 30 января 2019 года в 8 часов 50 минут сотрудник МУП «УК Ключи» ФИО3 производил расчистку снега по ул. Советская. Автогрейдеру при совершении маневра поворот приходится сдавать назад, и в это время в автоматическом режиме у него включаются задние габариты, а также проблесковый маячок, который работает в постоянном режиме. Когда истец на своем автомобиле приближался к автогрейдеру, то он должен был видеть опасность в виде автогрейдера, который при выполнении своей работы может маневрировать не предсказуемо, и истцу необходимо было полностью убедиться в безопасности и только потом продолжить движение. Также он должен был соблюдать дистанцию при движении, так как у автогрейдера из-за его размеров очень большая слепая зона.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 30 января 2019 года он на автогрейдере производил расчистку снега переулка с улицы Кирова на улицу Советская. Так как в переулке был перемёт, он начал пробивать дорогу. В зеркалах заднего вида ему было видно, что по улице Кирова пыталась проехать машина, но вернулась обратно, так как ширина дороги три метра и ширина отвала на автогрейдере также три метра. Он доехал до переулка, периодически сдавая назад. В очередной раз, сдавая назад, он почувствовал, что что-то мешает, вышел посмотреть и увидел, что наехал на машину истца.

Третье лицо администрация Ключевского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Горностай К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2019 года между Горностай К.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами (л.д.9,10).

Между администрацией Ключевского сельского поселения (Администрация) и МУП «Ключевская управляющая компания» (Предприятие) 01 декабря 2016 года заключен договор № 09-ХВ/16, согласно которого Администрация на основании постановления администрации Ключевского сельского поселения от 01.12.2016 № 272, закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения Автогрейдер ДЗ-98Т-01, регистрационный номер № (л.д.97-100).

Факт передачи автогрейдера на праве хозяйственного ведения МУП «УК Ключи» подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, подписанного сторонами договора (л.д.101), копией паспорта технического средства (л. 14 материала).

09 января 2019 года между МУП «Ключевская управляющая компания» (Заказчик) и ФИО3 заключен договор № 10/2019 на оказание услуг грейдериста, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение действия настоящего договора обязуется оказывать услуги грейдериста, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с настоящим договором и обеспечивает Заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за их исполнением (л.д.102-103).

В это же день между МУП «Ключевская управляющая компания» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) подписан акт приема-передачи и закрепления автомобильной техники, из содержания которого следует, что в целях обеспечения необходимым оборудованием (техникой) для исполнения должностных обязанностей на период действия трудового договора, Работодатель передает, а Работник принимает Автогрейдер ДЗ-98 Т-01, регистрационный номер №д.107).

Допуск водителя ФИО3 к управлению транспортным средством - грейдера ДЗ-98Т для выполнения работ в рамках заключенного с ним договора подтвержден путевым листом от 30 января 2019 года, оформленным и выданным МУП «УК Ключи» (л.д.108).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 30 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России следует, что 30 января 2019 года около 08 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством Автогрейдер, государственный № № напротив дома № 5 по ул. Советской п. Ключи, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, повредив переднюю правую часть автомобиля (передние крыло, водительскую дверь, стойку крыши, бампер, фару.).

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8. 12 ПДД РФ, то есть должен вести транспортное средство задним ходом, при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. За нарушение данного пункта ПДД административное наказание не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении производства по делу в отношении ФИО3 отказано (л. 1 материала).

Разрешая вопрос о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что водитель, в случае движения задним ходом (против потока автомобилей), должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения. Прежде всего, водитель должен убедиться, что сзади нет помех для движения и не вынуждать другие автомобили изменять свою скорость или траекторию движения, поскольку движение задним ходом не должно подвергать опасности других пользователей дороги и или мешать им.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Т-Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался со стороны улицы Кирова в сторону улицы Советская, в это время автогрейдер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выезжал задним ходом по проулку с улицы Советская в сторону улицы Кирова, по которой двигался автомобиль под управлением истца, где и совершил наезд на названный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения передней правой части автомобиля: переднее крыло, водительская дверь, стойка крыши, бампер, фара.

Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней при её составлении, оба участника происшествия были согласны, что подтверждается их подписями (л. 1 материала).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автогрейдера ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на работающий на грейдере проблесковый маячок желтого цвета, предупреждающий об опасности, истец не удостоверился, что его маневр будет безопасен для него и других участников движения, а также им не соблюдена дистанция и скорость движения своего транспортного средства, что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалу по факту ДТП.

Согласно п. 3.4 Правил проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

При этом, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь для предупреждения других участников движения об опасности.

В судебном заседании установлено, что перед началом движения истец убедился в его безопасности: отсутствовал транспорт как во встречном, так и в попутном направлении, отсутствовали дорожные знаки, указывающие на необходимость истцу уступить дорогу выезжавшему с проулка автогрейдеру, что подтверждается объяснениями участниками происшествия, а также материалами дела, в связи с чем оснований полагать о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно отчета № 08.02-РТ/19, составленного 15 февраля 2019 г. об оценке транспортного средства, работ, материалов и запасных частей (восстановительный ремонт), годных остатков транспортного средства «Тойота Королла», регистрационный знак № исследуемый объект оценки получил значительные повреждения передней, боковой правой части кузова, в том числе элементов каркаса, крыши и оперения, а также принадлежностей кузова и других элементов. Учитывая значительную степень повреждений, оценщик пришел к выводу, что восстановление транспортного средства может быть экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков.

Из отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату проведения оценки 30 января 2019 года составляет: транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный знак № – рыночная стоимость 151 000 руб.; работы, материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства без износа комплектующих частей – 462 400 руб.; с учетом износа комплектующих частей – 198 000 руб.; годные остатки транспортного средства – 23 000 руб. (л.д.19-76).

Представленный истцом отчет выполнен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, в заключении приведены расчеты стоимости ремонта, запасных частей, годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет 128 000 руб., который складывается из доаварийной рыночной стоимости машины, уменьшенной на стоимость годных остатков.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом и подтверждено представленным им отчетом, ответчиком суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, в том числе о том, что оценка произведена на основании предоставленных фотографий поврежденного автомобиля, само по себе не является основанием для признания названного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер материального ущерба значительно превышает стоимость автомобиля, купленного истцом в день дорожно-транспортного происшествия и указанного в договоре купли-продажи в сумме 60 000 руб., не являются основанием для его снижения.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соответственно цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства свидетельствует лишь о договоренности, достигнутой между сторонами сделки, относительно стоимости, за которую покупатель согласен приобрести товар и не может влиять на стоимость восстановительного ремонта в случае его повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП застрахована не была (л.д.9,10), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Ключевская управляющая компания», как законного владельца транспортного средства – атогрейдера ДЗ-98Т-01 суммы материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в сумме 128 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по проведению оценке в размере 12 000 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 11-12, 125).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4700 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., рассчитанные исходя из размера причиненного материального ущерба в размере 140 000 рублей.

Кроме того, истцом в рамках данного спора понесены расходы в размере 1960 руб. за изготовление копий документов, что подтверждается копией квитанции № 034236 от 28.02.2019г. (л.д.17), а также расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, связанных с заверением копий документов в размере 390 руб. (л.д.18), которые в силу ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Ключевская управляющая компания» в пользу ФИО1 128 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой автомобиля, 1960 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за изготовление копий документов; 390 рублей 00 копеек расходов, понесенных за нотариальные услуги, 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать146 350 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья И.Г.Михайлова