Приговор № 1-270/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Вагабова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бубновой Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти В.В.

Преступление им совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь <адрес> распивал спиртное с А.В. и В.В., где в период времени с 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры с В.В., переросшей в драку, В.В. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу последнего. После чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.В., действуя умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес В.В. не менее 15 ударов в места расположения жизненно важных органов – в области шеи, груди, живота и правого плеча, тем самым убив его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.В. телесные повреждения в виде:

– <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью;

– <данные изъяты>, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

– <данные изъяты>, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть В.В. наступила в период с 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часа ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от совокупности полученных им множественных колото-резаных ран, осложненных острой наружной и внутренней кровопотерей, что подтверждается наличием 15 колото-резаных ран в области шеи, груди, живота и правого плеча с повреждением органов грудной полости (сердце, аорта, легкие, правая подключичная вена) в сочетании с признаками острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства А.В., в ходе совместного с ним и с В.В. распития спиртного, последний беспричинно дважды ударил его кулаком по лицу, и один раз ударил локтем А.В.. Видя, что В.В. настроен продолжить драку, он обхватил его за шею локтем, повалил на пол и стал душить, при этом В.В. вырывался и кричал, что сейчас «порвет» и убьет их. Тогда он взял в левую руку со стола кухонный нож с рукояткой светло-зеленого цвета, длинна клинка около 15 см, ширина – около 1,5 см и нанес им В.В. несколько ударов в грудь, около 4-5. После чего он освободил захват шеи и переложил нож в правую руку и так как В.В. еще пытался встать, он продолжил наносить ему удары ножом в область спины. Нанес ножом примерно 15 ударов. После нанесения ударов В.В. остался лежать на полу кухни, перестав подавать признаки жизни. В этот момент он понял, что убил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он совместно с А.В. завернули труп В.В. в ковер, предварительно помыв полы от крови, и вынесли его <адрес>. Вещи В.В. и нож, он сложил в полиэтиленовый пакет, и выбросил в один из мусорных баков <адрес>. (том № л.д. №)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, рассказав и показав, как он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, совершил убийство В.В., а затем совместно с А.В. спрятал труп в подвале указанного дома. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сознался в том, что находясь у А.В. по <адрес>, в ходе завязавшегося конфликта нанес В.В. много ножевых ранений, после чего завернув труп в ковер, с А.В. вынесли его <адрес>. (том № л.д. №)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, потерпевшая Л.К. суду показала, что В.В. охарактеризовать его может только с положительной стороны, как работящего, доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь. Последний раз с В.В. она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась с А.С. которая сообщила, что В.В. ушел из дома около часа ночи и до сих пор домой не вернулся. Она также пыталась самостоятельно до него дозвониться, но телефон не отвечал, в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию о розыске В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно том, что В.В. нашли мертвым с множественными ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля А.С. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи В.В., <данные изъяты>, ушел из дома. Примерно с четырех часов ДД.ММ.ГГГГ и в течении дня она пыталась до него дозвониться, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа она обратилась в полицию с заявлением об его исчезновении, а ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ее вызвали в отдел полиции, где сообщили о том, что <адрес> был обнаружен труп В.В. с ножевыми ранениями. (том № л.д. №)

Свидетель А.В. подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к нему в гости приехал ФИО1, а около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ В.В., после чего они втроем стали играть в нарды и распивать спиртное. В ходе игры ФИО3 что-то не поделили и у них произошел конфликт, в ходе которого В.В. нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, на что он сделал ему замечание. После чего они продолжили распивать спиртное и когда курили около окна на кухне между ФИО3 снова произошел конфликт, в ходе которого В.В. ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ответ он схватил руками В.В., который в свою очередь ударил его локтем по голове. В этот момент ФИО1 обхватил В.В. за шею локтем, повалил на пол и стал душить, при этом В.В. стал вырываться и кричать, что сейчас «порвет» и убьет их, после чего ФИО1 схватил со стола нож с рукояткой светло-зеленого цвета и нанес им В.В. не менее 10 ударов по туловищу спереди и сзади. После нанесенных ударов В.В. умер. Затем они сложили вещи В.В. и нож в пакет, труп закутали в ковер, следы крови замыли и около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отнесли труп в подвал дома. Около 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел <адрес>, чтобы выбросить пакет, в котором находились вещи В.В. и нож. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов, провели обыск и доставили в отдел полиции, где он рассказал об убийстве, которое совершил ФИО1

Из показаний свидетеля Н.С. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с А.В., по месту жительства последнего, где забыл свой телефон. Телефон ему передал А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, когда он приехал к нему на работу. В.В. является его знакомым, и как-то однажды они втроем совместно с А.В. распивали спиртное, где А.В. и познакомился с В.В., которого он может охарактеризовать как человека, который любил выпивать, при этом становился буйным, начинал грубить, хвастаться своей силой. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля А.К. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он приехал к <адрес>, чтобы проверить состояние коммуникаций, находящихся в подвальном помещении указанного дома. В подвальном помещении, пройдя примерно метров пятнадцать, он увидел, что на земле лицом вниз лежит мужчина без признаков жизни, руки которого скрещены и вытянуты вперед, на нем были одеты трусы и носки. В районе левой лопатки - на спине имелись колото-резаные раны. Примерно в пяти метрах от трупа мужчины лежал свернутый ковер с рисунками серого и темно-красного цветов. После чего он вышел из подвала и позвонил в полицию, сообщив об увиденном. (том № л.д. №)

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с начальником кинологического отделения Л.М. и служебно-розыскной собакой «Викинг» были задействованы при осмотре места происшествия – <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На месте происшествия собака, обнюхав место, где лежал труп мужчины, взяла след уверенно и привела <адрес>. По окончанию работы был составлен акт о применении служебной собаки. Позже ему стало известно о том, что убийство мужчины произошло именно в этой квартире, которую обозначила собака.

Из показаний свидетеля Л.М. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он по обстоятельствам использования служебно-розыскной собаки «Викинг» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей С.Ф. и М.С. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они проходят службу в уголовном розыске. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего убийство В.В., был установлен гражданин ФИО1, который рассказав об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что в ходе распития спиртного, находясь по месту жительства А.В. убил В.В. После чего ФИО1 написал явку с повинной, в которой также сознался в совершенном преступлении. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Р.М. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в полиции в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего убийство В.В., им было установлено, что <адрес> имеется камера наружного видеонаблюдения, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», представитель которого в тот же день предоставил ему DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)

Указанный DVD-R диск с видеозаписью свидетелем Р.М. был предоставлен следователю, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), являлся объектом осмотра (том № л.д.№), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №). В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 01:32 час ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> выходят двое мужчин, которые с большим трудом несут предмет похожий на ковер. Далее, спустившись по лестничному маршу, поворачивают направо и теряются из виду. В 01:43 час двое мужчин возвращаются обратно и заходят в первый подъезд указанного дома. Участвовавший в осмотре свидетель А.В. пояснил, что мужчинами на видео, которые вынесли ковер из подъезда, являются он и ФИО1, также пояснил, что в ковре они выносят труп В.В.

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблицы и схемы, объектом осмотра являлось подвальное помещение <адрес>, где на расстоянии 15 метров от входа и 2,5 метров от левой стены на земле был обнаружен труп мужчины, с множественными колото-резаными ранами в области груди, шеи, живота и правого плеча. Кроме того, на расстоянии 5 метров от трупа был обнаружен и изъят ковер в свернутом виде со следами вещества бурого цвета. (том № л.д. №)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в кухне были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Участвующий при обыске свидетель А.В. показал, что обнаруженные в его квартире следы вещества бурого цвета похожие на кровь, являются кровью В.В., которого убил ФИО1 (том № л.д. №). В дальнейшем указанная квартира, как место совершения преступления, являлась объектом осмотра, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. (том № л.д. №)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ковер со следами вещества бурого цвета, волосы, ногти и кожный лоскут с трупа В.В. являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих в грудную полость колото-резаных ран (№№ 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15) с повреждением сердца, аорты, легких, правой подключичной вены; проникающей в брюшную полость колото-резаной раны (№ 9) без повреждения внутренних органов; не проникающих колото-резаных ран в области грудной клетки (№№ 3, 5, 8, 11, 14), боковой поверхности шеи справа (№ 1) и передней поверхности правого плеча (№ 8) с повреждением мышц и подкожно-жировой клетчатки, ссадина на тыле пястно-фалангового сочленения пятого пальца правой кисти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Колото-резаные раны причинены от неоднократного, не менее 15 воздействий твердого предмета (оружия) с ограниченной контактирующей поверхностью имеющего колюще-режущие свойства, возможно плоского клинка ножа, ширина клинка которого при погружении на глубину около 7,5 см была 2,1 см, на что указывают форма и размеры ран на коже, глубина их раневых каналов.

Наличие крупноочаговых острых кровоизлияний в мягких тканях, формирующих стенки раневых каналов, наличие в плевральной полости слева до 750 см/куб, справа до 600 см/куб, в сердечной сорочке до 30 см/куб, в заднем средостении до 210 см/куб крови в сочетании с признаками выраженного малокровия внутренних органов свидетельствует о том, что колото-резаные ранения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени по отношению друг к другу и незадолго до наступления смерти.

Множественные проникающие в грудную полость колото-резаные раны №№ 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15 с повреждением сердца, аорты, легких, правой подключичной вены; проникающая в брюшную полость колото-резаная рана № 9 без повреждения внутренних органов являются опасными для жизни, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Не проникающие в грудную и брюшную полость множественные колото-резаные раны №№ 1, 3, 5, 8, 11, 14 с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ссадина на тыле пястно-фалангового сочленения пятого пальца правой кисти, сформировалась от однократного касательного воздействия в эту область кисти твердого, тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Различная анатомическая локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент нанесения многочисленных колото-резаных ран положение потерпевшего, по отношению к нападавшему менялось в динамике. Кроме того, отсутствие пятен крови на подошвенной и тыльной поверхности надетых на стопы носков может свидетельствовать о том, что колото-резаные ранения наносились при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении. После получения проникающих в грудную полость колото-резаных ран №№ 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15 с повреждением сердца, аорты, легких, правой подключичной вены потерпевший передвигаться не мог. Наличие на теле потерпевшего трупных пятен на различных (передней и задней) поверхностях тела свидетельствует о том, что после наступления смерти положение его менялось.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации свидетельствующей о том, что незадолго до наступления смерти он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть В.В. наступила от совокупности полученных им множественных колото-резаных ран, осложненных острой наружной и внутренней кровопотерей, что подтверждается наличием 15 колото-резаных ран в области шеи, груди, живота и правого плеча с повреждением органов грудной полости (сердце, аорта, легкие, правая подключичная вена) в сочетании с признаками острой кровопотери.

При этом, из показаний эксперта И.В. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что после получения проникающих колото-резаных ран с повреждением жизненно важных органов, с учетом выраженных признаков малокровия внутренних органов, потерпевший мог жить в течение непродолжительного (не более 30 минут) периода времени, что в том числе подтверждается отсутствием следов крови на подошвенной поверхности стоп, наличием этилового спирта в крови. (том № л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у А.В. выявлены телесные повреждения в виде 2 поверхностных ран – на тыле правой кисти в проекции средней трети 5-й пястной кости, и на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах и в срок, указанный самим свидетельствуемым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, под слизистой оболочкой верхней губы у левого угла рта, которые возникли в результате от 2-х отдельных ударных воздействий в левую половину лица, тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кистью руки человека, сжатой в кулак и т.п. предметами); которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и самим свидетельствуемым.

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что в период с 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в процессе совместного распития спиртных напитков, и произошедшего конфликта с В.В., переросшей в драку, в ходе которой В.В. первым нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу последнего, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им В.В. в места расположения жизненно важных органов не менее 15 ударов в места расположения жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убил его.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельств, в объективности письменных материалов дела и компетентности экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесение двух ударов ФИО1

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ковер - подлежит возвращению законному владельцу; диск с видеозаписью - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; марлевые тампоны, волосы, ногти, кожный лоскут - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ковер, находящийся на ответственном хранении у А.В. – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- марлевые тампоны, волосы, ногти, кожный лоскут, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.