Решение № 2-564/2018 2-564/2018(2-7910/2017;)~М-7086/2017 2-7910/2017 М-7086/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым. дата стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, составляет 78 480 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена в размере 78 480 руб. дата.

Согласно экспертному заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 628 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 4 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 27 148 руб., стоимость независимой экспертизы 4 000 руб., нотариальные услуги 1 900 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 32 961,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., пеню за отказ урегулировать претензию за 216 дней с дата в размере 27 148 руб., финансовую санкцию в размере 43 200 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам указанным в ранее представленном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП дата автомобилю <...> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стразовом возмещении, представил автомобиль на осмотр.

Актом о страховом случае ответчик признал ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в 78 480 руб.

Ответчик и ФИО1 дата подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны достигли согласие о размере страховой выплаты в 78 480 руб. и констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по страховому случаю.

Платежным поручением № от дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 78 480 руб.

дата по инициативе истца Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» изготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion государственный регистрационный знак <***>/125с учетом износа составляет 105 628 руб.

Истец дата направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 27 148 руб., неустойку в размере 24 328,80 руб. и понесенные убытки, приложив к претензии экспертное заключения и доказательства оплаты услуг оценщика.

Письмом исх. № от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что размер страхового возмещения был урегулирован и выплачен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой не заявлялся.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Поскольку требования о взыскании понесенных убытков на оплату слуг эксперта, неустойки, финансовой санкции и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1.4 Соглашения страховщик осуществляет стразовую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего Соглашения в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных в п. 1.4.1 настоящего Соглашения.

В случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 Соглашения, в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения и получении последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего (п. 1.4.1 Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения, сторонам, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

Поскольку страховщиков выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, требования истца в части неустойки за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 25 113,60 руб. (от суммы страхового возмещения 78 480 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 953,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 113,60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 953,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18.05.2018.

Судья Е.Б. Богут