Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017 ~ М-2047/2017 М-2047/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

К делу №2-1970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Тимашевского района КК ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.01.2017 <ФИО>, управляя технически исправными транспортным средством марки «ГАЗ САЗ 35101», в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допустил наезд на <ФИО>1, вследствие чего наступила смерть последнего.

21.07.2017 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Транспортное средство, которым управлял <ФИО>, принадлежит «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания».

Гибелью сына, ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощность и одиночества. До настоящего времени он находится в стрессовом состоянии, и вынужден принимать сильнодействующие успокоительные препараты, без которых не может обходиться в настоящее время. В связи с чем, полагает возможным просить суд о компенсации морального вреда, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля, которым управлял <ФИО> в момент совершения ДТП, была застрахована в «ВСК» страховой дом, в связи, с чем он обратился в «ВСК» страховой дом с заявлением в котором содержались требования на выплату расходов на погребение и предоставил необходимые документы.

Страховой компанией возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Между тем, им причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на поминальный обед в размере 33 800 рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав, он как потерпевший понес расходы в виде затрат на оказание ему юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» в его пользу расходы на погребение в размере 33 800 рублей, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями частично не согласился, считал, что заявленный истцом размер материального ущерба и морального вреда является завышенным.

Просил уменьшить размер морального вреда, отказав в удовлетворении требований, в части взыскания расходы по оказанию представителем юридической помощи.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части материального вреда и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приговора Тимашевского районного суда от 21.07.2017, в судебном заседании установлено, что 13.01.2017 <ФИО>, исполнявший трудовые обязанности на основании трудового договора, управляя принадлежавшим работодателю «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» технически исправным транспортным средством марки «ГАЗ САЗ 35101», в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допустил наезд на <ФИО>1, вследствие чего наступила смерть последнего.

Вступившим в законную силу приговором от 21.07.2017 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ, согласно положениям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, вызванные смертью потерпевшего необходимые расходы на погребение, подлежат возмещению ответчиком, лицу, понесшему расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и вопреки доводам представителя ответчика, включает в себя, кроме прочего, расходы по организации поминального обеда в день захоронения, проведение которого соответствует сложившимся традициям и обычаям населения России, являясь необходимостью обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.

Доказательств неверного определения произведенных расходов на погребение в размере 33 800 рублей или их чрезмерности, не представлено и судом таковых не установлено.

При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие в представленной в обоснование понесенных истцом расходов накладной фамилии последнего, основанием признать несостоятельными его доводы о произведенных расходах по организации поминального обеда не дает.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу моральная травма случившимся нанесена, так как последнему причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад и возможность полноценности жизни.

Таким образом, с учетом также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в размере 400 000 рублей, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции от 07.06.2017, истец при подаче иска в суд понес расходы на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных услуг установлена и оплачена истцом в размере 20 000 рублей. Суд, при определении данной суммы, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 10 000 рублей.

Установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 443 800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 443 800 (четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Тимашевский белок» филиал ООО «Кубанская экологическая компания» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий