Решение № 2-5870/2020 2-5870/2020~М-5382/2020 М-5382/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-5870/2020

УИД №72RS0014-01-2020-007680-92

Дело №2-5870/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании № рублей задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от № №№ на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под №% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей процентов. Истец считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цена договора.

Для участия в деле в качестве ответчика привлечен приобретатель заложенного имущества - ФИО1.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В ходатайстве от неустановленного лица об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика ФИО2 судом отказано со ссылкой на ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и в нарушение ч.ч.1,2,6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, но не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от № №№ на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под №% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №.

Заявление на кредит, сам кредитный договор, график платежей к нему подписаны ФИО2.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на № образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №№….№.

Выдача кредита и его погашение (задолженность) подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №№….№.

Просрочка по кредиту составила более установленных сроков, начиная с января № года ответчик перестала платить по кредиту.

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита ответчику и не предоставления им доказательств погашения образовавшейся задолженности, требования о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Транспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN № приобретено за счет кредитных средств ФИО2 у продавца ООО «Автоград Профи», что подтверждается договором от № №№, актом приема-передачи от №, счетом на оплату, переводом денежных средств по распоряжению клиента ФИО2.

Транспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN № передано в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 в пользу залогодержателя «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 указанного кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN № зарегистрированы № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель - ФИО2, залогодержатель - «Сетелем Банк» ООО).

№ ФИО2 осуществила продажу заложенного имущества CHEVROLET LACETTI, VIN № в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тот факт, что № ответчик ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN № не существо заявленного спора не влияет, о добросовестности ФИО1 не свидетельствует.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества: 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется длительная соразмерная задолженность по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными путём его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью № рублей задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 19.10.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020.

№
№

№
№

№
№

№
№