Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-7295/2016;)~М-7032/2016 2-7295/2016 М-7032/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

№2-153/2017 (№ 2-7295/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Ф.В.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратилась с требованиями к Ф.В.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1988 кв.м. по адресу: ..... Смежным землепользователем земельного участка является Ф.В.В., граница между земельными участками в длину составляет около 35 м. В настоящее время земельные участки разделены ограждением в виде забора из досок, а также металлической решетки. На меже между участками расположена бревенчатая баня Ф.В.В. высотой не менее 5 м. Талая дождевая вода попадает на ее (истца) земельный участок, тем самым делая большую часть земельного участка непригодным для использования. Зимой сосульки с крыши бани свисают, что представляет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, строение затемняет земельный участок. Хозяйственная постройка (углярка) также расположена менее 1 м от границы земельного участка. Главным нарушением ответчика является возведение на земельном участке предположительно гаражного бокса в виде пристроя к бане. Необходимое расстояние размещения гаража не выдержано, стена гаража находится на расстоянии 80 см от границы земельного участка. Главная опасность данного строения заключается в материале, из которого осуществляется его строительство, а именно: железнодорожные шпалы, пропитанные криозотом, имеющим специфический запах, ощущающийся несколько месяцев на территории всего земельного участка. Существует реальная опасность возгорания данной постройки из такого горючего материала, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Ссылаясь на ст.ст.304,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее прав собственника земельного участка по адресу: ...., путем демонтажа своими силами хозяйственных построек напротив характерных точек от 93 по 61 плану кадастрового паспорта земельного участка: баню и сарай (углярку) с переносом их на расстояние не менее чем на 1 м от границы ее земельного участка; запретить ответчику строительство хозяйственной постройки в виде пристроя к бане, предположительно гаражного бокса, напротив характерных точек от 93 по 61 по плану кадастрового паспорта земельного участка из железнодорожных деревянных шпал, пропитанных криозотом, а в случае ее монтажа – возложить обязанность снести ее.

Истец А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Ф.В.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что в части переноса бани не возражает, так старую баню намерен сносить, в остальной части удовлетворения требований возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №2-6646/2016 по иску К.В., В.В., Н.В., Ф.В.В. к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, разделе дома в натуре, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, А.Н. является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1988 кв.м., по адресу: .....

Собственниками смежного земельного участка по адресу: ...., на праве общей долевой собственности являются Н.В., В.В., Ф.В.В., К.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 года находящийся по адресу: ...., жилой дом сохранен в перепланированном переустроенном состоянии, в собственность Ф.В.В. в натуре выделена находящаяся в жилом доме квартира № по адресу: ...., в собственность Н.В. – квартира №, в собственность В.В. – квартира №, в собственность К.В. – квартира №.

Ф.В.В. на эксплуатируемой им части земельного участка, возведены строения бани (лит. Г.4), углярки (лит.Г14), а также фундамент.

А.Н., ссылаясь на нарушение нормативного расстояния между постройками и смежной границей между участками, ее жилым домом обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о нарушении требований градостроительного законодательства при расположении ответчиком хозяйственных построек судом с учетом мнения сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2017 года в силу п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. То же расстояние установлено пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129.

Пунктом 4.13 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным решениям» предусмотрены противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости строений.

Фактическое расстояние от стены постройки Литер Г14 до плановой границы смежного участка по ...., составляет от 0,42 до 0,55 м, что меньше минимально допустимого 1 м; расстояние от стены сарая Лит. Г14 до стены жилого дома по ...., составляет от 5,58 до 5,75 м, что меньше минимально допустимого противопожарного разрыва в 15 м исходя из степени огнестойкости строений 4 степени каждого.

Угол бани Литер Г4 заступает на 0,18м за плановую границу смежного участка по ....; расстояние от стены бани Лит. Г4 до стены жилого дома по ...., составляет 9,83 м, что меньше минимально допустимого противопожарного разрыва в 15 м.

Устранение выявленных нарушений в части соблюдения санитарно бытового разрыва в 1 м возможно путем переноса строений, лит. Г4 и Г14 в сторону участка по .... на расстояние 1 м от плановой границы участка по .....

Устранение выявленных нарушений в части несоблюдения противопожарных разрывов в 15 м с учетом существующей плотности застройки участка по ...., возможно только путем сноса строений Литер Г4,Г14.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С., подтвердив выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что возведенное на земельном участке по .... в .... строение Литер Г14 (углярка), расположенное на расстоянии 40-50 см от границы земельного участка по ...., в .... может эксплуатироваться ответчиком, обслуживаться им со своей стороны, а права смежного землепользователя возведением данного строения нарушаются только в части несоблюдения противопожарных разрывов; перенос строения Литер Г14 на 1 м не обеспечит соблюдение противопожарных разрывов. Соблюдение противопожарных разрывов между строениями невозможно в силу того, что этого не позволяет площадь земельных участков. По согласования между собственниками возможна даже блокировка строений, т.е. санитарное расстояние не является безусловно обязательным требованием. Что касается противопожарных разрывов, то опасность переноса пламени от пожара со строения Литер Г14 на жилой дом по ...., в .... ничтожна мала. Конструкция строения Литер Г14 не способствует попаданию осадков на соседний участок.

Выводы экспертного заключения и показания эксперты логичны, мотивированы со ссылкой на действующие строительные нормы и правила, последовательны. При проведении исследования и допросе эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований А.Н. в части переноса бани Литер Г4, которая заступает за смежную границу между участками, что суд признает существенным нарушением.

С учетом показаний допрошенного эксперта о возможности обслуживания строения Литер Г14 со стороны участка ответчика (то есть несоблюдение расстояния 1 метр в данном случае влечет неудобства только для самого ответчика), минимальной возможности возгорания жилого дома истца от возгорания постройки, а также с учетом предмета заявленных требований (о переносе строений бани и углярки, путем которого (переноса) соблюдение противопожарного разрыва невозможно) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса строения Литер Г14 на 1 метр, поскольку перенос дополнительно на 50-60 см не приведет к существенному изменению градостроительной ситуации между смежными домовладениями.

Исковые требования в части запрета строительства и сноса строения при его возведении суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании на земельном участке по ...., между строениями лит. Г4 и Г14 находится конструкция фундамента. Расстояние от фундамента до смежной границы точно не удалось измерить ввиду снежного покрова, однако судя по фотографиям такое расстояние имеется. В связи с тем, конструкция исследуемого фундамента не может рассматриваться как самостоятельное строение, то и нормы, предъявляемые к строениям, не могут распространяться на нее. В том случае, если на месте устроенного фундамента будет возведена постройка хозяйственного назначения, расстояние от нее до жилого дома по ...., будет составлять порядка 5,50 м, что при любой конструкции возводимого строения будет нарушать минимально допустимый противопожарный разрыв, регламентируемый п.4.13 СП 4.13130.2013. Возведение фундамента в настоящее время права истца не нарушает, однако с чем ответчик несет риск нарушения противопожарных норм. Возведение фундамента на скопление снега в определенных местах (на что указывал истец в ходе рассмотрения дела) не влияет.

Поскольку защите подлежат нарушенные права, на дату разрешения спора нарушение либо реальная угроза нарушения прав истца отсутствует, требования истца о запрете строительства и сноса строения (фундамента) суд полагает не подлежащими удовлетворению. Ответчик несет риск принудительного сноса постройки в случае продолжения строительства способом, влекущим нарушение строительных норм и правил, а истец в случае возведения ответчиком хозяйственной постройки, не отвечающей требованиям действующего законодательства, и нарушающей ее права, вправе повторно обратиться в суд.

Таким образом, исковые требования А.Н. подлежат удовлетворению в части. На Ф.В.В. суд возлагает обязанность перенести строение бани (Литер Г4), расположенное на земельном участке по ...., в ...., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с участком по ...., в .... в сторону жилого дома по ...., в .....

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела №2-6646/2016 А.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что предметом рассмотренного судом иска являлось сохранение жилого дома по ...., в реконструированном состоянии, а также выдел долей в праве собственности в натуре. Разрешение такого спора не препятствует смежным землепользователям требовать защиты своих прав в части расположения хозяйственных построек на смежных участках.

Определяя в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должна быть исполнена возложенная судом обязанность, суд учитывает параметры объекта, отраженные в фототаблице экспертного учреждения, сезонность работ, в связи с чем устанавливает срок исполнения решения суда до 01 августа 2017 года включительно.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. Частичное удовлетворение имущественных, не подлежащих оценке требований в данном случае не влияет на распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины по требованиям собственника об устранении нарушения его права составляет 300 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная А.Н. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем обращения с настоящим судебным постановлением и копией квитанции об оплате государственной пошлины в налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Ф.В.В. обязанность в срок не позднее 01 августа 2017 года перенести строение бани (Литер Г4), расположенное на земельном участке по ...., в ...., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с участком по ...., в .... в сторону жилого дома по ...., в .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу А.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы 6 000 руб.

Возвратить А.Н. государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне оплаченную согласно чеку от 23 августа 2016 года, операция №, разъяснив порядок возврата путем обращения в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.