Решение № 2А-2451/2025 2А-2451/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-2451/2025

№ 2а-2451/2025 (УИД 59RS0002-01-2025-003069-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 августа 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мациевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> (далее – административный истец, призывник), обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края:

- о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу;

- о возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми. Решением призывной комиссии Индустриального района г.Перми он был призван на военную службу, выдана повестка серии ПИД № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в призывную комиссию Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Пермского края. По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Пермского края было утверждено решение о призыве на военную службу. Административный истец с указанным решением о призыве на военную службу не согласен, считает, что врачами, проводящими медицинское освидетельствование и членами призывной комиссии был грубо нарушен Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», а также были проигнорированы документы, характеризующие состояние его здоровья. Административный истец считает, что у него имеются признаки заболеваний п. «В» ст. 43, п. «В» ст. 42, п. «В» ст. 66 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), позволяющие признать его ограниченно годным к военной службе. Данные жалобы он озвучивал при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, однако врачами жалобы были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был, в связи с чем полагает, что решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства, без надлежащей оценки состояния здоровья, что является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Учитывая вышеперечисленные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, считает итоговое заключение о категории годности не достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, является незаконным (л.д. 4-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (л.д. 25).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ Военный комиссариат по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми Пермского края, Призывная комиссии Индустриального района г.Перми Пермского края (л.д. 32).

Административный истец (призывник) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что не согласен с принятым решением, поскольку им были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в частности, свидетельствующие о нахождении его на диспансерном учете. Административный ответчик необоснованно не направил его на дополнительное освидетельствование, несмотря на наличие жалоб на состояние здоровья.

Административные ответчики - призывная комиссия Пермского края, призывная комиссия Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, военный комиссариат по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми Пермского края в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО2, в судебном заседании указал, что с административным иском не согласен. Решение призывной комиссии Пермского края об утверждении решения призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми считает законным и обоснованным. Обращает внимание на имеющиеся в личном деле листы освидетельствования, где зафиксированы жалобы ФИО1, сведения о проведенных осмотрах призывника, установленных диагнозах, категориях годности. ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование. Решение вынесено квалифицированными специалистами, которые несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Представленных медицинских документов было достаточно для принятия решения. Полагает, что ФИО1 не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, в частности, которыми может быть заключение независимой военно-врачебной экспертизы. Доводы о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе основаны на субъективном мнении и ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (далее – Закон о воинской обязанности), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в частности: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми.

При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к воинской службе, категория годности «А».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Индустриального района г. Перми единогласно принято решение (протокол комиссии № 15), которым административный истец признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, призван на военную службу по статье 22 Закона о воинской обязанности, категория годности «Б» (годен с незначительными ограничениями), показатель предназначения 3.

Административному истцу согласно заключениям врачей-специалистов призывной комиссии Индустриального района г. Перми на основании представленных административным истцом медицинских документов, его планового освидетельствования диагностировано: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу; дорсопатия шейного, грудного отделов позвоночника; головные боли напряжения без нарушения функции; плоскостопие 2 степени, что соответствует пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 26, пункту «г» статьи 24, пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о ВВЭ (далее – Расписание болезней).

Иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, ФИО1 не установлено.

Как следует из медицинского освидетельствования от 07.04.2025, имеющегося в учетной карте призывника, при осмотре терапевтом у административного истца имелись жалобы на головные боли, повышенное артериальное давление (далее – АД) до 160/100. В анамнезе указано, что АД повышается в течение трех лет. Принимает эпизодически «каптоприл», лечился в кардиологическом отделении ГКБ им. Тверье в 2023 г., повторно обследовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: гипертоническая болезнь (далее – ГБ) 1 стадии, 3 степени, р2, Транзиторная атриовентрикулярная блокада 2 степени, хроническая сердечная недостаточность нулевой степени (далее – ХСН 0 ст.), АД в стационаре: 150/90 – 160/100 и т.д. В 2024 г. осенью вызван на контрольное медицинское освидетельствование, диагноз: ГБ отменен, новых медицинских документов не представил.

Согласно данным объективного исследования состояние удовлетворительное, АД 110/70 мм рт.ст., тоны ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет, живот безболезненный.

При этом учитывались также все представленные призывником результаты диагностических исследований: Холтеровское (суточное) мониторирование (далее- ХМ) артериального давления (далее –АД) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27): среднее АД -127/77 мм рт.ст, среднее АД ночью 122/72 мм рт.ст; ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: синусовая тахикардия 107; ХМ АД ДД.ММ.ГГГГ: среднее АД днем – 121/78 мм рт.ст, среднее АД ночью 115/61 мм рт.ст. Кардиолог от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ГБ 1 степени, 1 стадии, р2. НЦД транзиторная, АВ блокада 2 степени, 1 типа в анамнезе (2023). Ангиопатия сетчатки. По результатам исследований поставлен диагноз: нейроциркулярная дистония по смешанному типу, что соответствует п. «б» ст. 47 Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом у административного истца имелись жалобы на умеренные боли в стопах после продолжительного пребывания на ногах. В анамнезе указано, что плоскостопие со школы. Согласно данным объективного исследования указано на легкое снижение высоты свода стоп, частичное уплотнение подошвенных поверхностей. При этом учитывались результаты диагностических исследований, проведенных, в частности, ООО «Медицина Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что угол продольного свода слева 144°, справа 142°. Углы отклонения 1 пальцев: справа 12° (1 степень), слева 11° (1 степень). При указанных данных, административному истцу диагностировано: двустороннее плоскостопие второй степени с признаками остеоартроза таранно-ладьевидных сочленений 1 степени, что соответствует п. «г» ст. 68 Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом неврологом у административного истца имелись жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и головные боли в области затылка, которые усиливаются при нагрузках. В анамнезе указано, что боли в шейном отделе позвоночника (далее - ШОП), головные боли беспокоят с 2015 г., обследовался, головные боли купирует приемом анальгетиков. Обращался к неврологу в ноябре 2024 г., прошел обследование, магнитно-резонансную томографию (далее - МРТ) ШОП и грудного отдела позвоночника (далее - ГОП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным объективного исследования указано, что очаговой неврологической симптоматики нет. Движения в спине не ограничены, безболезненны, шейный кифоз сила 5 баллов, координация и статика в норме. При этом учитывались результаты диагностических исследований МРТ ШОП и МРТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ (умеренные дегенеративно-дистрофические изменения ШОП, ГОП. Спондилоартроз. Усиленный грудной кифоз в положении исследования. Протрузии дисков С-3-4, Th3-4).

С учетом изложенного административному истцу диагностировано: дорсопатия ШОП, ГОП. Головные боли напряжения без нарушения функций, что соответствует п. «г» ст. 24, п. «г» ст. 26 Расписания болезней.

Медицинское освидетельствование при призыве ФИО1 на военную службу проводилось с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ., заключение о степени годности ФИО1 было вынесено с учетом изучения результатов электрокардиографии, флюорографии, общих анализов крови и мочи, исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С», соотношения массы тела и роста, измерения артериального давления, представленных административным истцом медицинских документов, согласно заключению о годности к военной службе, ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол комиссии № 15), ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края.

На основании его обращения проведено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Пермского края.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве ФИО1 на военную службу утверждено призывной комиссией Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе, ФИО1 присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г» статьи 68, пункт «д» статьи 66, пункт «б» статьи 47, пункт «д» статьи 62 Расписания болезней, являющегося приложением № к Положению о ВВЭ).

К пункту «г» статьи 68 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») относятся продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов. Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом хирургом у административного истца имелись жалобы на боли в стопах при движениях и ходьбе. В анамнезе указано, что плоскостопие с детства, боли в позвоночнике с 2015 года, проводилось обследование - МРТ шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника.

Согласно данным объективного исследования общее состояние удовлетворительное, отклонений не выявлено, стопа: уплощение свода. При этом учитывались результаты диагностических исследований, проведенных, в частности, ООО «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что угол продольного свода слева 144°, справа 142°. Углы отклонения 1 пальцев: справа 12° (1 степень), слева 11° (1 степень), результаты МРТ ШОП, ГОП от ДД.ММ.ГГГГ:«протрузия дисков С3-С4, Th3/Th4. С учетом изложенного административному истцу диагностировано: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника и грудного отдела позвоночника без нарушения функций (ст. 68 «г» и 66 «д» Расписания болезней).

16 мая 202 года при осмотре врачом невропатологом у ФИО1 имелись жалобы на опоясывающие боли грудной клетки, которые появляются в положении лежа и проходят в положении сидя через 10 секунд. В анамнезе указано, что боли в грудной клетке около полугода. Данные объективного исследования – очаговой неврологии, патологии не выявлено. При этом оценивались результаты диагностических исследований МРТ ШОП, ГОП от ДД.ММ.ГГГГ: «умеренно дегеративно-дистрофические изменения». Данных за поражение нервной системы не выявлено, установлена категория годности «А».

Из пункта «в» статьи 43 Расписания болезней следует, что …При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Также в пункте «в» статьи 43 Расписания болезней указано на то, что … наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения. При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом терапевтом у административного истца имелись жалобы на высокое артериальное давление при физических нагрузках, головокружение, учащенное сердцебиение. В анамнезе указано, что считает себя больным с 2016 года, лечился стационарно в кардиологическом отделении ГКБ им. Тверье с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: гипертоническая болезнь (далее – ГБ) 1 стадии, 3 степени, р2, Транзиторная атриовентрикулярная блокада 2 степени, принимает периндоприл 4мг.

Согласно данным объективного исследования состояние удовлетворительное, АД 110/70 мм рт.ст., тоны ясные, ритмичные. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет, живот безболезненный.

При этом учитывались также все представленные призывником результаты диагностических исследований: Холтеровское (суточное) мониторирование (далее- ХМ) артериального давления (далее –АД) от ДД.ММ.ГГГГ: среднее АД днем – 121/78 мм рт.ст, среднее АД ночью 115/61 мм рт.ст., тахикардия, СМЭ КТ от ДД.ММ.ГГГГ эпизода АВ блокада.

По результатам исследований поставлен диагноз: нейроциркулярная дистония по кардиальному типу, транзиторная, АВ блокада 2 степени, 1 типа в анамнезе от 2023г. (47 «б»).

Отграничение гипертонической болезни от синдрома повышенного артериального давления зависит от интерпретации врачами-специалистами результатов обследований в стационарных условиях, данных объективного диспансерного наблюдения на протяжении 6 месяцев; при этом такое диспансерное наблюдение должно осуществляться непрерывно.

Таким образом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В представленных материалах отсутствуют медицинские документы, из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения о результатах обследования в стационарных условиях и о диспансерном наблюдении ФИО1 в течение не менее 6 месяцев с артериальной гипертензией (гипертонической болезнью). Данные, указанные в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит на учете у терапевта, не конкретизированы и не содержат сведений о том, с какого времени и с каким диагнозом (состоянием).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму N 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 168н).

Таких документов административным истцом не представлено, в то время как из Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что для принятия призывной комиссией решения о годности к военной службе могут быть учтены медицинские документы, полученные из обозначенных выше медицинских организаций.

При таких обстоятельствах условия для применения статьи 43 Расписания болезней, как о том заявлено административным истцом, у призывной комиссии отсутствовали.

Признаки артериальной гипертензии, которые выявлены при суточном мониторировании призывника, с учетом изложенного правомерно отнесены к нейроциркулярной дистонии по кардиальному типу, как предписывает примечание к статье 43 Расписания болезней, с применением пункта «б» статьи 47 Расписания болезней. При таком положении, ФИО1 обоснованно был освидетельствован по пункту «б» статьи 47 Расписания болезней, верно установлена категория годности Б-3.

К пункту «д» статьи 62 Расписания болезней относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом дерматологом у административного истца имелись жалобы на наличие пятен на теле. В анамнезе указано, что замечал с детства, не лечил.

Согласно данным объективного исследования на коже плеч, спины, бедер, ягодиц мелкая фолликулярная сыпь красного цвета, дермографизм красный.

По результатам исследований поставлен диагноз: фолликулярный кератоз (62 «д» Расписания болезней).

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение соответствует закону, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку категория годности к военной службе установлена административному истцу призывными комиссиями обоснованно, с учетом состояния его здоровья, которое определено на основании представленных медицинских документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную ФИО1 на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

Из представленных материалов личного дела призывника, в частности, листов медицинского освидетельствования следует, что врачами, проводившими контрольное медицинское освидетельствование, были учтены все жалобы ФИО1 на состояние здоровья, а также представленные им медицинские документы.

Вопреки доводам административного истца, заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 43, пунктом «в» статьи 42, пунктом «в» статьи 66 Расписании болезней, дающих право на освобождение от призыва на военную службу с учетом категории годности к военной службе «В», у ФИО1 не установлено.

По смыслу закона, для квалификации заболевания по статьям Расписания болезней, дающим основания для освобождения от призыва, необходимо наличие совокупности определенных показателей состояния здоровья, оценку которых проводят специалисты.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью выраженности, нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

Следует отметить, что административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, которое, в свою очередь, основано на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты, результатах суточного мониторирования артериального давления.

Имеющиеся у административного истца заболевания согласно Расписанию болезней не препятствуют прохождению им военной службы по призыву. Других оснований, препятствующих призывнику проходить военную службу по призыву, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о годности административного истца принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.

Призывная комиссия Пермского края в силу представленной статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ компетенции вправе оценивать решение нижестоящих призывных комиссий и отменять их. В рассматриваемом случае, реализация предоставленных законом полномочий по отмене решения призывной комиссии основана на надлежащем обследовании, изучении состояния здоровья ФИО1 и оценке высказываемых им жалоб. Не наступление ожидаемого ФИО1 результата, установление иного диагноза по результатам медицинского обследования о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 сентября 2025 года).

Судья подпись Мациевская М.В.

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-2451/2025 ~ М-1598/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-003069-28