Решение № 2-651/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что<дата> примерно в 01-35 часов по адресу <адрес> в направлении ул. <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем Хундай Элантрав, госномер <номер>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Тойота-Опа, госномер <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, стоящий в парковочной зоне, который получил механические повреждения. согласно экспертного заключения ООО "Мотус" <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 445326 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материальный ущерб в размере327326 рублей, расходы по составлению заключения в размере6000рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6548 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчикФИО2 участие не принимал о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе с разъяснением права на ведение дела представителем, отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истцаТойота-Опа, госномер <номер> и автомобиля Хундай Элантра, госномер <номер>, под управлением ФИО2

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес., с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хундай Элантра», госномер <номер>, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7. 9.1. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 85,3 кв.м., что превышает установленное ограничение движения транспортных средств, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и в закруглении дороги вправо, не справился с управлением автомобиля, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и за пределы проезжей части, где допустил наезд на стоящий в парковочной зоне автомобиль Тойота-Опа, госномер <номер>

Собственником автомобиля Тойота-Опа, госномер <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобиля «Hyundai Elantra», г/н <номер> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия ССС <номер>.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В данном случае, сведений о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению<номер>выполненному ООО «Мотус» стоимость ущерба поврежденного транспортного средства - Тойота-Опа, госномер <номер>, составляет 445326 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6, экспертное заключение <номер> поддержал в полном объеме, пояснил, что им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО «Мотус», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств возможности восстановления прав Истца иным способом суду не предоставлено.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании Истец пояснил, что сумма страхового возмещения им получена в размере 120.000 рублей о т страховой компании Ингосстрах, что соответствует лимиту ответственности на дату ДТП.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма в размере 145000 рублей, в связи с выплатой ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю владельцу «Тойота Ора» ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., и 25000 руб. в качестве возмещения расходов на погребение <ФИО>7 лицу, понесшему эти расходы – <ФИО>8, а так же установления факта нахождения ФИО2 на момент ДТП <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325326 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги эксперта ООО «Мотус» в размере 6000 рублей и услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией - договор <номер> от <дата> и <номер>.

Кроме того истецпонес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6548 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6453 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 325326 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2017 года.

Судья И.А. Марисов