Решение № 2-736/2019 2-736/2019(2-9487/2018;)~М-8732/2018 2-9487/2018 М-8732/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело №2-736\19 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 5 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. г.Хабаровск, указав в обоснование, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира пострадала в результате залива из квартиры, расположенной выше (<адрес>, <адрес>, <адрес>). По указанному факту был вызван представитель управляющей компании ООО «УК Гранд» и составлен акт. Также была обследована <адрес> выявлено, что причиной затопления стал открытый кран бойлера, расположенного в квартире на гребенке в кухне, к крану подключена гибкая проводка, выведенная в туалет. По общедомовым коммуникациям утечек не выявлено. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: вванной/туалете образовалось выпирание плиток облицованной поверхности, имеются фрагментарные растрескивания вследствие термического воздействия горячей воды, в плитках светлой облицовки в глазури трещины; в коридоре/кухне над кухонной мебелью, в коридоре над входной дверью на обоях темные потеки, на полу деформирован линолеум, на внутренней поверхности линолеума и на цементной стяжке имеются темные разводы и специфический запах плесени; имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 281 руб.Поскольку в результате затопления помимо отделки пострадала мебель, была проведена товароведческая экспертиза. В результате проведенного исследования установлено, что представленные на исследование изделия, а именно, набор мебели угловой, угловой диван для кухни имеют дефекты, возникшие в результате затопления.Стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий согласно списку исследовательской части заключения результате затопления составляет 66338 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 281 рублей; в возмещение ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, 66 338 руб.; в возмещение расходов расходы по проведению экспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 11250 руб.; в возмещение расходов по проведению экспертизы, связанной с оценкой ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, 19700 руб.; в возмещение расходов на телеграмму с целью уведомления ответчика о проведении экспертизы 617 руб.

Законный представитель несовершеннолетних истцов, представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истцов исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что с результатами судебных экспертиз истец не согласен. У истца установлена встроенная кухня.В приведенных аналогах, на основании которых сделан расчет и рассчитана средняястоимость кухонного гарнитура, встроенные аналоги отсутствуют, вместо этого приведеныаналоги модульных кухонь, которые не подходят по размерам. Более того экспертом не приведен расчет монтажа новой кухни и демонтажа старойкухни, отсутствует столешница, стоимость работ по монтажу сантехники и бытовой техникиистца, отсутствует расчет монтажа подсветки.При обращении в магазины истцу был предоставлен расчет кухни по егозамерам. Так, в ИП ФИО9 стоимость аналогичной кухни составляет 172 048 руб., в ИП ФИО7 стоимость аналогичной кухни 115 900 руб., в ИП ФИО8 165400 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что он не оспаривает, что по его вине произошло затопление квартиры, но категорически не согласен с размером ущерба. Через два дня после затопления он спустился к женщине, которая проживала в квартире истцов. При осмотре повреждений, она относительно затопления ванны ничего не говорила, сразу сказала, что затопило туалет и кухню. Также она сообщила, что она факт затопления зафиксировала на видео и покажет хозяину квартиры. При совместном осмотре туалета, никаких повреждений кафеля не было, на потолке разводов не было. Истец ссылается на то, что из-за горячей воды плитка разбухла и потрескалась, но при этом на кухне поклеены обои, которые бы от горячей воды также свернулись, но повреждений обоев нет. Также отсутствуют желтые потеки на потолке. У истца потолок отделан пенопластовыми плитами, которые приклеены на клей. Потолок истца на момент осмотра квартиры с жильцом, был белый и чистый, разводов не было. Также они осмотрели кухонный гарнитур. Места, которые она показала, расположены над плиткой, то есть в том, месте, где постоянно идет варочный процесс, на кухню попадают пары воды. Материал ДСП имеет свойство от влаги набухать. Он был согласен заменить две полочки, которые расположены над печкой, но истец изначально потребовал заменить весь кухонный гарнитур, хотя можно в любом производственном магазине по изготовлению кухни заказать пару кухонных полок. На угловую кухонную зону (диван) вода не могла попасть. Вода была в углу, возле батареи. ДСП, которое ему показали, рассохлось в силу времени, а не из-за потопления. При осмотре вся плитка была целая, трещин или набуханий не было. Жилец квартиры при осмотре согласилась, что повреждений кафеля нет. Сумма, которая затребована истцом, чрезмерно большая, учитывая те повреждения, которые реально были. Он готов согласиться с требованиями, указанными в претензии, по замене дивана, элементов кухонного гарнитура в размере примерно 20.000 рублей, готов возместить их. Также готов оплатить затраты истца, произведенные на проведение независимой экспертизы, стоимость которых примерно 30.000 рублей. Произвести выплату в большем размере не может, так как у него семья, дети, жена не работает, денежное довольствие небольшое.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ФИО3 и представителя ООО «УК ГРАНД».

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира пострадала в результате залива из квартиры, расположенной выше (<адрес>, <адрес>), в которой проживал ответчик.

Согласно акту обследования <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями управляющей компании ООО «УК Гранд», в <адрес> видны отслоение по кухонному гарнитуру над вытяжкой около 1 п.м. и отслоение обоев в районе окна около 3 кв.м.

Согласно акту обследования <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями управляющей компании ООО «УК Гранд», причиной затопления квартир 70 и 74 стал открытый кран бойлера, расположенного в <адрес> на гребенке в кухне, к крану подключена гибкая проводка, выведенная в туалет; по общедомовым коммуникациям утечек не выявлено.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Из предоставленного истцами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ванной/туалете образовалось выпирание плиток облицованной поверхности, имеются фрагментарные растрескивания вследствие термического воздействия горячей воды, в плитках светлой облицовки в глазури трещины; в коридоре/кухне над кухонной мебелью, в коридоре над входной дверью на обоях темные потеки, на полу деформирован линолеум, на внутренней поверхности линолеума и на цементной стяжке имеются темные разводы и специфический запах плесени; имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 106 281 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование изделия, а именно, набор мебели угловой, угловой диван для кухни имеют дефекты, возникшие в результате затопления. Стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий согласно списку исследовательской части заключения в результате затопления составляет 66338 руб.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость необходимых после залива восстановительных работ в квартире истцов составляет 87 813 рублей. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества с учетом всех дефектов, поврежденного в результате воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в квартире, составляет 13697,67 рублей; снижение стоимости имущества («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в квартире, положенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А, <адрес>,составляет 31961,23 рубль.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных экспертами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области строительства, оценки, товароведения.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством в связи с чем, что при расчете экспертом в качестве аналогов взяты кухонные гарнитуры, тогда как у истца встроенная кухня, сделанная по индивидуальным размерам, в связи с чем её стоимость намного выше, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из заключения, экспертом при расчете взяты стоимости изделий из аналогичных материалов и примерно аналогичных размеров (то есть аналогичные изделия) и применен коэффициент поправки.

При этом представленный представителем истца расчет стоимости кухни по размерам кухни истца (по замерам), выполненный по заказу истца различными торговыми организациями, оказывающими услуги по изготовлению и монтажу кухонь, не свидетельствует о несоответствии выводов эксперта, поскольку на рынке представлено огромное количество предложений по изготовлению и монтажу кухонь, которые отличаются по цене друг от друга в десятки раз. При этом из представленных расчетов не следует, что представлены расчеты изделий, аналогичных поврежденной кухне истца, Также в данных расчетах не учитывается снижение стоимости изделия с учетом износа.

Кроме того, ни одно из представленных в суд заключений не содержит указание на то, что кухня истцов в результате попадание на неё воды ДД.ММ.ГГГГ полностью пришла в непригодное для использование состояние, в связи с чем подлежит демонтажу и замене на новое изделие. Более того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов следует, что сотрудниками ООО «УК ГРАНД» обнаружено только отслоение по кухонному гарнитуру над вытяжкой около 1 п.м.; сведений о наличии иных дефектов акт не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости нового комплекта встроенной кухонной мебели и при расчете ущерба должны приниматься во внимание стоимость работ по демонтажу и монтажу встроенной кухни.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт при подсчете стоимости ошибочно посчитал стоимость 1 точечного светильника, тогда как в кухне их 4. Данный факт эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта целом, поскольку в остальном заключение эксперта достоверно и мотивировано, а перерасчет стоимости светильников суд может произвести самостоятельно, исходя из их количества (4).

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость необходимых после залива восстановительных работ в квартире истцов составляет 87 813 рублей; стоимость имущества («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, снизилась на 32200,06 руб.

Так, стоимость кухни с учетом износа составляет 39690,36 руб. (70% от 56700,52 руб. (стоимость имущества, определенного экспертом, в размере 56213,11 руб. + стоимость 3 неучтенных экспертом светильников (162,47 руб.*3).

Стоимость кухни после затопления составляет 11907,11 руб. (30% от 39690,36 руб.).

Таким образом, снижение стоимости кухни произошло на 27783,25 руб. (39690,36-11907,11) и снижение стоимости углового дивана на 4416,81 руб. (согласно заключению судебного эксперта), в связи с чем произошло снижение стоимости всего поврежденного имущества на 32200,06 руб. (27783,25 руб.+ 4416,81 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате залива квартиры истцов им причинен ущерб в размере 120013, 06 руб. (32200,06руб. +87813руб.)

Кроме того, истцами подтверждено несение расходов: по оплате экспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 11250 руб.; по оплате экспертизы, связанной с оценкой ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, в размере 19700 руб.; по оплате телеграммы в размере 617 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ также являются убытками истцов, так как они понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного в результате залива их квартиры права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства того, что затопление произошло не по вине жильцов <адрес>, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 151580,06 рублей (120013,06+11250+19700+617)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5242 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4231,60 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 151580 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4231 рубль 60 копеек, а всего 155811 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.06.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.