Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-8344/2024;)~М-6880/2024 2-8344/2024 М-6880/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-414/2025

72RS0014-01-2024-010411-14

Дело № 2-414/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи специализированного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи специализированного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 702,02 рублей, задолженности по договору купли-продажи прицеп-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи прицеп-цистерны в размере 115 801,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ-66062-10, 2011 г.выпуска стоимостью 2 млн.рублей и договор купли-продажи прицепа марки НЕФАЗ 8602-03, 2011 г.выпуска стоимостью 900 000 рублей. В день подписания договоров истец получил от ответчика 650 000 рублей. В полном объёме транспортное средство и прицеп не были оплачены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору, однако его требование не было удовлетворено.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66062-10, 2011 г.выпуска стоимостью 2 000 000 рублей и договор купли-продажи прицепа марки НЕФАЗ 8602-03, 2011 г.выпуска стоимостью 900 000 рублей (л.д.64-65).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей за проданные транспортные средства НЕФАЗ 66062-10 и НЕФАЗ 8602-03 согласно договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Поскольку истцом оспаривалась подпись в указанной расписке, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная слева от удостоверительной записи «ФИО3» под текстом расписки в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на сумму в размере 2 900 000 рублей выполнена самим ФИО3 (л.д.101-109).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ? 2) соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в расписке?

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ФИО3» в расписке от имени ФИО3 в получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 2 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3 (л.д.208-218).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в расписке в получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным (л.д.224-232).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализируя представленные истцом рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13 и от 16 августа 2025 года, суд считает, что они не являются доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку не доказывают неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, не опровергают выводов заключений экспертов, представляют собой частное мнение рецензента, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не расписка.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ФИО2 по оплате договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством, при этом показания свидетеля ФИО8 не опровергают факта получения денежных средств истцом от ответчика по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2024 года в виде наложения ареста на денежных средства ФИО2 в пределах цены иска 2 539 503,37 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2024 года в виде наложения ареста на денежных средства ФИО2 в прделах цены иска 2 539 503,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко