Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №

УИД 46RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Пос. Касторное 08 августа 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, указывая, что денежные средства в указанной сумме он по устной договоренности передал ответчику в апреле 2018 года за семена подсолнечника, которые последний обязался ему доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени семена подсолнечника ФИО3 ему не доставил, его претензия о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 348028 рублей, указывая, что в июне 2014 года он передал ФИО2 культиватор междурядный КРН-5,6, а в мае 2016 года – автомобиль ГАЗ-66, сеялку зерновую «АМАЗОНЕ» и три тонны семян овса, а всего на общую сумму 498028 рублей. На его требования вернуть денежные средства в указанном размере ФИО2 в апреле 2018 года перечислил ему 150000 рублей, оставшаяся сумма в размере 348028 рублей ему не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные первоначально исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, не отрицая передачу ему ФИО3 указанных во встречном иске техники и семян овса, пояснил, что данное имущество было передано ему ФИО3 в безвозмездное пользование, и он не возражает против возврата всего переданного ему имущества последнему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, а заявленные первоначально ФИО2 требования не признал, не отрицая факта получения от ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей, пояснил, что никакой устной договоренности о доставке семян подсолнечника между ним и последним не было, денежные средства в указанном размере ФИО2 перечислил ему в счет оплаты переданной тому техники.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в начале апреля 2018 года по устной договоренности ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей для приобретения последнему семян подсолнечника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени семена подсолнечника не приобрел, денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2 не возвратил, претензию последнего о возврате денежных средств в указанном размере оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО2, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, указанные обстоятельства установлены в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было обжаловано ФИО3, и в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей не оспаривается и самим ФИО3, а также подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО8 (в части первоначально заявленных требований к которому производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска), который в суде подтвердил факт передачи через него ФИО2 денежных средств в указанном размере ФИО3

Также материалами дела подтверждается и факт направления ФИО2 претензии ФИО3 с требованием возврата 150000 рублей; тот факт, что указанные денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени, ФИО3 не отрицается.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО3 об отсутствии между сторонами какой-либо устной договоренности о приобретении семян подсолнечника, поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, следует, что ФИО3 не отрицал наличия устной договоренности с ФИО2 о приобретении семян подсолнечника на сумму 150000 рублей, и получения данной денежной суммы от ФИО2 именно в этих целях; объяснение ФИО3 подписано собственноручно, и собственноручно ФИО3 указано: «с моих слов записано верно и мною прочитано».Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП Отд МВД России по <адрес> ФИО7 также в судебном заседании подтвердил, что отбирая от ФИО3 объяснение, он записал его в том виде, в каком давал его ФИО3, каких-либо иных обстоятельств по поводу получения денежных средств от ФИО2 ФИО3 не приводил.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7, поскольку они логичны, согласуются с иными добытыми в судебном заседании доказательствами, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 454, 455 ГК РФ суд исходит из того, что достигнутая сторонами устная договоренность о приобретении семян подсолнечника сама по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 перед ФИО2 обязательств по возврату денежной суммы вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим ссылку ФИО2 в иске на положения ГК РФ о договоре купли-продажи суд считает несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не доказано, что ФИО2 имел намерения безвозмездно передать ему денежные средства, либо оказывал ему благотворительную помощь, не доказано наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени ФИО3 семена подсолнечника ФИО2 не переданы, полученные денежные средства в размере 150000 рублей не возвращены, поэтому они являются для ФИО3 неосновательным обогащением, и подлежат возвращению, как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем его требования о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 150000 рублей являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО3, ФИО8, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также не оспаривается ФИО2, что ФИО3 действительно было передано ФИО2 следующее имущество: культиватор междурядный КРН-5,6, автомобиль ГАЗ-66, сеялка зерновая «АМАЗОНЕ» (некомплектная, в виде одной секции) и три тонны семян овса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и никем не оспаривается, указанное имущество было передано ФИО3 ФИО2 без каких-либо договорных обязательств (аренды, купли-продажи и т.п.), в безвозмездное пользование.

Кроме того, хотя по делу и не оспаривается никем принадлежность ФИО3 переданного ФИО2 в безвозмездное пользование имущества, ФИО3 не представлено этому достоверных доказательств.

Таким образом, какие-либо обязательственные отношения между сторонами при передаче указанного имущества не возникли, никаких конклюдентных действий, направленных на совершение каких-либо сделок с переданным имуществом, не установлено.

Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства по выплате денежных средств, между сторонами не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 заявленной ко взысканию стоимости переданного имущества не имеется.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными и доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2 перечислил ему в счет оплаты переданной техники.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3, предполагая существенный износ своего имущества в процессе его безвозмездного использования ФИО2, не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд считает, что они также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оказании юридической помощи, квитанциями серия I № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и серия I № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей) подтверждается, что ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно за составление претензии и искового заявления им было уплачено в общей сумме 6000 рублей, которые суд считает обоснованными и разумными.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 348028 рублей, ФИО3 уплатил госпошлину в сумме 5440 рублей, в то время как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер от заявленной к взысканию суммы составляет 6680,3 рублей. Размер недоплаченной ФИО3 госпошлины составляет 1240,3 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, и по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых