Решение № 2-691/2026 2-691/2026(2-7073/2025;)~М-5918/2025 2-7073/2025 М-5918/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-691/2026

Дело № 2-691/2026

УИД 41RS0001-01-2025-009973-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее ОСФР по Камчатскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии по старости как неработающему пенсионеру, в удовлетворении которого отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что по данным индивидуального персонифицированного учета ФИО2 значится трудоустроенным в ООО «СМП-Т» в <адрес> с марта 2020 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания факта отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СМП-Т» в судебном порядке, о чем свидетельствует решение суда <адрес> по делу №. ОСФР по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес ООО «СМП-Т» о предоставлении отменяющих форм сведений индивидуального персонифицированного учета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое указанной организацией не исполнено. Трудоустройство ФИО2 в ООО «СМП-Т» не подтверждается данными трудовой книжки, в том числе и электронной. При этом, в перерасчете пенсии ОСФР по Камчатскому краю необоснованно отказано.

На основании указанного, истец обратился в суд и просил признать действия ОСФР по Камчатскому краю, выраженные в отказе в перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; возложить на ОСФР по Камчатскому краю обязанность устранит указанное нарушение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы на сумму 622 рубля.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований, просила обязать ОСФР по Камчатском краю произвести перерасчёт пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 26 419,27 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ОСФР по Камчатскому краю в части требований о признании действий ОСФР по Камчатскому краю, выраженных в отказе перерасчета пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав ФИО2; возложении обязанности на ОСФР по Камчатскому краю произвести перерасчет пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 419,27 рублей по настоящее время. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО6, настаивала на удовлетворении требования в оставшейся части, а именно, о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю ФИО1, действующая на сновании доверенности, требования иска полагала необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требование истца о признании действий ОСФР по Камчатскому краю, выраженных в отказе в перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку индексация размера пенсии неработающим пенсионерам в силу п.6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер страховой пенсии в 2019-2025 годах корректируется с 1 января каждого года. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся неработающим пенсионером, индексация размера пенсии была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, следующая индексация размера пенсии неработающим пенсионерам была произведена с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки лицевого счета застрахованного лица ФИО2 усматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях, следовательно, является работающим пенсионером, поэтому ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости не была проиндексирована. ФИО2 обратился в ОСФР по Камчатскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 и представленной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неработающему пенсионеру. ОСФР по Камчатскому краю вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной при выплате страховой пенсии по старости, произвело выплату недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку никакие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены не были. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. На основании чего, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров также является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель установил новый порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел правило о том, что в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», с учетом индексации (увеличения), корректировки их размера, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель определил порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер наделен правом представления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявления о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, которое учитывается при принятии решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) наряду со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Такое правовое регулирование в рамках правового механизма исчисления размера страховой пенсии направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в государственной пенсионной системе страхования за номером <***>, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, и пояснений ФИО2 следует, что с августа 2020 года в системе индивидуального персонифицированного учета ОСФР отражены недостоверные данные о его трудоустройстве в ООО «СМП-Т». В указанной организации ФИО2 никогда не работал. При этом, отражение данных о трудоустройстве привело к тому что пенсионный орган не проводил ему ежегодную индексацию размера пенсии по категории «неработающий пенсионер», что существенным образом нарушило пенсионные права истца.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СМП-Т».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по Камчатскому краю с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости как неработающему пенсионеру на основании решения суда № в ответ на которое получил уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Т» по запросу ОСФР по Камчатскому краю не представило отменяющих форм сведений индивидуального персонифицированного учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Камчатскому краю вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате страховой пенсии по старости, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производен перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение устранить данную ошибку.

В материалы дела представлены распоряжения о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливалась повышающая фиксированная выплата к страховой пенсии.

Указанная информация также отражена в данных программного технического комплекса о назначении выплаты пенсии.

В соответствии с протоколом разовой выплаты недополученной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 произведена выплата денежных средств на сумму 320 285,29 рублей, положенных в качестве индексационных выплат за период с января 2021 года по ноябрь 2025 года.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся неработающим пенсионером, индексация размера пенсии была произведена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица ФИО2 усматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях, следовательно, является работающим пенсионером, поэтому ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости не была проиндексирована. На основании представленных ФИО2 документов, подтверждающих отсутствие трудовых правоотношений с ООО «СМТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Камчатскому краю вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной при выплате страховой пенсии по старости, произвело выплату ФИО2 недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 в сумме 320 285,29 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, которые обоснованы последним его морально-нравственными страданиями относительно нарушенных пенсионных прав, ухудшением состояния здоровья, о чем в материалы дела представлены заключения-врачей специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такому виду ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче рассматриваемого искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, кроме того, заявлено о несении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

При этом, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, только в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в представленном письменном отказе от иска указаний на такое обстоятельство не содержится, а основанием для индексации размера пенсии ФИО2 связано с предоставлением последним соответствующего решения суда, установившего факт отсутствия трудовых отношений, соответственно, подтверждения ФИО2 статуса «неработающий пенсионер», то в данном случае прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствует о принятии решения в пользу одной из сторон спора.

На основании чего, требование о взыскании судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Указанное правило действует и при разрешении вопроса о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Общий характер доверенности, представленный истцом в материалы дела, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, т.к. является пенсионером, на основании чего оплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (СНИЛС <***>) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (квитанция Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа 53634378945).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Рубцова