Решение № 2-483/2024 2-483/2024(2-7596/2023;)~М-234/2023 2-7596/2023 М-234/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-483/2024

Копия

Дело № 2 – 483/2024

24RS0048-01-2023-000348-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1255220 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47483,70 руб., и до момента фактического исполнения обязательств, расходы уплаченной государственной пошлины в размере 14714 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1255220 рублей, указанная сумма была передана ответчику на срок до 30.06.2022 года, в подтверждение договора ответчиком была написана расписка. На требование истца возвратить денежные средства ФИО2 не ответил, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поскольку денежных средств в сумме 1255220 руб. от займодавца он не получал. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обманным путем, вводя в заблуждение ФИО2, который является двоюродным братом истца, просил подписать чистый лист, что и сделал ФИО2 Впоследствии на данном листе ФИО1 изготовил расписку о якобы полученной в займ суммы 1255220 руб. В судебном заседании по данному делу ФИО1 пояснял суду, что в день написания расписки 06.04.2022 денежные средства ФИО2 им не передавались. Также указал, что указанная сумма складывается из ранее переданных денежных сумм ФИО2 от ФИО1 При этом когда (в какие даты), какие именно суммы, при каких условиях и цель передачи ФИО1 пояснить не смог.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в полном объеме. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, сначала он указывает на то, что договор им не подписывался, однако проведенная по делу экспертиза опровергла этот довод. Затем он заявляет, что был подписан чистый лист, также заявляет иск о безденежности договора. Вместе с тем истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора, а также факт передачи суммы ответчику. Согласно выписке на имя ответчика 06.04.2022, он погасил имеющуюся у него задолженность по алиментным обязательствам, что свидетельствует, о том, что деньги были получены от истца и потрачены на собственные нужды.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что сумма займа 12552020 руб. образовалась из ранее представленных в займ денежных средств, определена была сумма совместно с ответчиком и оформлена договором займа совместно. 06.04.2022 ответчику вся сумма 12552020 руб. в займ не передавалась, передано только 560 000 руб. Сумма задолженности образовалась с 2019, началось все с 40 000 руб., которые ФИО2 занимал на оплату обучения ребенка. Денежные средства передавались на доверии, т.к. стороны состоят в родственных отношениях. В материалы дела предоставлены доказательства, которые подтверждают финансовый доход истца, передавались деньги наличными. Обычно это было в машине, истец по предварительной договоренности приезжал к ответчику, когда это было даты не мог вспомнить, приезжал один. Сумму 560 000 руб. передавал 06 апреля 2022 при составления расписки. Расписка была изготовлена истцом до подписания ответчиком. ФИО1 сложил все займы, выданные ранее, заранее озвучил ответчику сумму. Займ складывался также из сумм, когда ФИО4 был в рейсе он звонил, что надо закинуть на телефон <***> руб., истец ему пополнял счет. Он обещал вернуть деньги.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признали в полном объеме, встречные требования поддержали. Суду пояснили, что денежных средств от ФИО1 ответчик не получал, договор займа от 06.04.2022 является безденежным, между сторонами были иные правоотношения, в рамках которых на ФИО1 была выдана банковская доверенность на распоряжение банковским счетом, открытым на имя ФИО2 Также пояснили, что сумма в размере 12552020 руб., переведенная 06.04.2022 на счет ответчика принадлежала истцу, который занимался операциями на бирже. С этой целью на имя ответчика, его сожительницы и еще нескольких родственников были открыты счета в банке, которыми распоряжался ФИО1 Все операции проводились истцом, он обналичивал свои денежные средства через счета ответчика. У ответчика имелись возбужденные в отношении него исполнительные производства, поэтому он предупредил истца о том, что приставы могут списать сумму. Но однажды операция прошла успешно, ФИО1 смог снять всю сумму, поступившую с биржи в качестве возврата. Однако 06.04.2022, судебные приставы принудительно списали с арестованного счета сумму 560876,42 руб. в счет погашения алиментных обязательств ФИО2 Когда истцу стало об этом известно, он звонил бывшей супруге ответчика и угрожал, требовал вернуть сумму. ФИО2 оформил на ФИО1 банковскую карту, чтобы последний, самостоятельно снимал денежные средства, поступавшие на счет ФИО2 Ответчик обратился в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО1

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1255220 руб., с обязательством вернуть 30.06.2022 года.

Учитывая, что заемные денежные средства так и не были возвращены ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1425/1-2-23 от 14.08.2023, проведенной на основании определения суда от 15.06.2023, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 от 06.04.2022 на сумму 1255220 руб., выполнена самим ФИО2

Возражая против иска, ответчик ФИО2 мотивировал тем, что денежных средств в долг у ФИО1 он не брал, подписал чистый лист, т.к. истец пояснил, что необходимо оформить документы в банк. При этом ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на право распоряжения последним брокерским счетом ответчика. Кроме того, ФИО2 предоставил ФИО1 электронный ключ, чтобы все операции ФИО1 мог осуществлять самостоятельно без ответчика. Данное обстоятельство, подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 указанной статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики от 25 ноября 2015 года № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 23.11.2021 года на имя ФИО1 была выдана доверенность в ПАО Банк «Открытие» для выполнения следующих операций: внесение денежных средств на счет, расторжение договора, распоряжение денежными средствами на счете, в том числе снятие, безналичное перечисление, конвертация, совершение всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения, в том числе подписание необходимых документов.

Согласно выписке из лицевого счета № <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 за период с 23.11.2021 по 19.02.2024, 23.11.2021 на счет ФИО2 была внесена сумма в размере 1451389,74 руб., в этот же день указанная сумма переведена в портфель Фондовый Рынок Московской биржи для участия в торгах по договору.

06.04.2022 сумма в размере 1255220,50 руб. была возвращена на счет ФИО2 с торгов Фондовый Рынок Московской биржи как средства клиента по договору от 23.11.2021.

06.04.2022 произведено взыскание согласно исполнительного документа ФС№ 030616474 от 23.03.2022 по исполнительному производству № 2559/22/24082-ИП от 07.02.2022 в пользу должника.

21.02.2024 года ФИО2 обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по факту вымогательства денежных средств ФИО1

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что стороны встречались постоянно. 06.04.2022 он видел, что ФИО2 подписывал чистый лист, когда проходил мимо в бытовку из гаража. Позже спросил у ответчика, что это он пустой лист подписал, он ответил, что Ивану так надо для банка.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Исходя из основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора не следует, что займодавец передал денежные средства, также не указано место передачи, время, отсутствует подпись ответчика в данном пункте договора, с указанием о том, что деньги получены, пересчитаны, претензий не имеет.

При этом из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и объяснений ФИО1 следует, что в день составления договора займа 06.04.2022 сумма в размере 1255220 руб. займодавцем заемщику не передавалась.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету на имя ФИО2 следует, что в день заключения договора займа (06.04.2022) от стороннего лица поступил возврат суммы, аналогичной заявленной ко взысканию как займ. При этом ФИО2 не оспаривает, что данная сумма принадлежит ФИО1, которой он как собственник распорядился, путем снятия со счета, за минусом средств 560876,42 руб., которые были удержаны судебными приставами – исполнителями в счет погашения алиментных обязательств ФИО2

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил от него в собственность денежные средства в заявленном размере, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствует существенное условие договора займа, а представленная в обоснование заключения договора займа расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, подтверждая доводы ответчика относительно того, что 06.04.2022 сумма в размере 1255220 руб. не передавалась, т.к. заемные обязательства ФИО2 возникли ранее из нескольких устных договоров займа и не связаны с поступлением на банковский счет суммы 1255220,50 руб., в момент написания расписки займодавец передал сумму 560000 руб., т.е. соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договорам не является новацией. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства, однако в данных правоотношениях этого стороны не достигли. Следовательно, суд считает, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения статьи 414 ГК РФ о прекращении иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 Тем более, ФИО1 не указал даты возникновения иных обязательств, сроки, а также суммы, передаваемые в займ, обстоятельства заключения договоров займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая передача истцом ФИО2 денежных средств в размере 1255220 рублей на условиях договора займа не произошла, а также основываясь на природе спорных правоотношений и характере обязательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком от ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от 06.04.2022 на сумму 1255220 руб., незаключенным ввиду безденежности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящем споре ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, при этом истец ссылается на факт передачи денежных средств и положения ст. 809, 811 ГК РФ, суд, не найдя оснований для признания факта заключения договора займа доказанным, не вправе самостоятельно рассматривать спор по правилам о неосновательном обогащении. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1255220 рублей не доказан, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 47483,70 руб. за период с 01.07.2022 по 21.12.2022, а также до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 06.04.2022 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 года.