Решение № 2-2988/2020 2-2988/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2988/2020

дело № 2-2988/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003042-74

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На сегодняшний день в квартире зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО1

Судебными актами произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, также с ФИО1 в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 1 160 508 руб. судебным приставом установлено, что должнику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество-<адрес> в <адрес>.

Взыскатель ФИО2, по предложению судебного пристава-исполнителя, оставила за собой нереализованное имущество – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на имя должника (в отношении указанной квартиры).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества-<адрес> в <адрес>.

После прекращения у ФИО1 права собственности на квартиру, ответчик ФИО3 утратила право пользования квартирой, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялась. ФИО3 не заключала с истцом каких-либо соглашений, дающих право на законном основании находиться в квартире и пользоваться ею по назначению.

Ответчик не является членом семьи истца, отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство истец и ответчик не ведут.

Таким образом, ответчик незаконно состоит на регистрационном учете в указанной квартире, без согласия собственника.

Истец не может беспрепятственно осуществлять права собственника квартиры в связи с тем, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире, в связи с чем истец полагает, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы заявления поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ОУФМС Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение – <адрес> в <адрес>, площадью 38,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Судом установлено, что в решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 по делу № 2-4965/2017 и Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-6475/2018 от 16.05.2018 г. произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1

Также заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2018 г. по делу № 2-6729/2018 взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 3 440 680,27 руб., расходы по уплате госпошлины 6 598 руб.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 1 160 508 руб. судебным приставом установлено, что должнику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество-<адрес> в <адрес>.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО2 в рамках исполнительного производства оставила за собой нереализованное имущество – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на имя должника в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества-<адрес> в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать бывшего мужа истицы – ФИО1)

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны (истец ФИО2 и ответчик ФИО3) какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали, истец возражает против регистрации ответчика в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиком по сохранению за ним права пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком ФИО3 спорным жилым помещением прекращено в силу закона.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у него права пользования жилым помещением.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья