Решение № 2-1365/2026 2-1365/2026~М-915/2026 М-915/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1365/2026

Дело № 2-1365/2026

64RS0004-01-2026-001390-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Башвеевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее - ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «Стабильные финансы») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МКК «СФ» передал заемщику денежные средства в размере 46 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 365% годовых. Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования по данному договору ООО «Ситиус», которое в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Вернём». Поскольку обязательства по возврату займа должником не исполнены ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска такого срока, указал, что заявленный ко взысканию истцом размер задолженности по процентам не соразмерен сумме основного долга, в связи с чем просил снизить их размер в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 46 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365,00% годовых (пункты 1.2.3 индивидуальных условий).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору, даты и суммы установлены приложением № к договору, размер каждого платежа составляет 8 126 рублей 87 копеек, общая сумма выплат составляет 97 520 рублей 70 копеек, из которых 46 000 рублей направляется на погашение основного долга, 51 520 рублей 70 копеек – на погашение кредита.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 выразил согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа и подписал его аналогом собственноручной подписи, полученным на номер телефона кодом подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются офертой на заключение договора потребительского займа, копией договора потребительского займа №, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской из акта приема-передачи реестра АСП. Так, из выписки следует, что на номер телефона ФИО1 № приходил СМС-код для подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту ФИО1 на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:46 часов перечислены денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило обязательства по выдаче займа, денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора цессии № № уступило права требования на задолженность заемщика ФИО1 ООО «Ситиус», которое с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «Вернем».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора цессии, копией выписки из перечня уступаемых требований к указанному договору, в которой имеются сведения о договоре, заключенном с ФИО1, с указанием даты, номера договора, размером уступаемых требований.

О состоявшейся уступке прав (требований) в адрес ФИО1 ООО МКК «СФ» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 46 000 рублей, процентов в размере 69 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из 365,000% годовых.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от 29 августа 2025 года судебный приказ был отменен.

ФИО1 доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункта 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 168 дней, то есть не превышает одного года. Установленные договором проценты не превышают 1 процент в день.

Размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 69 000 рублей, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора займа, предельного полуторакратного размера начисления процентов согласно следующему расчету: 46 000 рублей х 1,5 = 69 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт заключения договора микрозайма и зачисления денежных средств на счет ответчика, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к микрозаймам, факт уступки прав требования по данному договору истцу, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Пойдем» основного долга в размере 46 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 69 000 рублей.

Доводы ФИО1 относительно чрезмерно высокого размера процентов, предусмотренных договором займа, подлежат отклонению, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, при заключении договора ФИО1 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной, по мнению заемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным в сети «Интернет», среднерыночное значение процентной ставки по потребительским кредитам (займам) на сумму до 100 000 рублей, предоставленным микрофинансовыми организациями физическим лицам в четвертом квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам, составляло 315,341 %, предельное значение 365,000% годовых.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентов в размере 365,000 % годовых не может быть признан завышенным.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться 12 платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернем» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты, составившей 1 год 1 месяц 11 дней (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО ПКО «Вернем» (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (пункт 1 договора).

Стоимость указанных услуг в отношении каждого лица определяется в размере 7 300 рублей (пункт 2 договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств ООО ПКО «Вернем» ИП ФИО2 в размере 7 300 рублей, при этом в назначении платежа указано – оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 4 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Вернём» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 рублей, взысканных с него в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО ПКО «Вернем» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО ПКО «Вернем» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 116 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что после отмены судебного приказа законные требования истца ответчиком не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, из которых 46 000 рублей - сумма основного долга, 69 000 рублей - сумма процентов за пользование займом; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Башвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Башвеева