Решение № 2-6863/2025 2-6863/2025~М-2709/2025 М-2709/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-6863/2025

Дело № 2-6863/2025

УИД (50RS0021-01-2025-003714-27)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Бессонова А.Б., представившего удостоверение № 15885, ордер № 77/13446, доверенность 77 АГ 9839226 от 24 марта 2022 года, представителя ответчика ФИО1, представившего доверенность № 31.12.2027-953-25 от 07 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/69-2009И, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу МО, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>.

Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана со строительными недостатками, которые отражены в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизе, приложенной к исковому заявлению, в квартире выявлены строительные недостатки, общая стоимость восстановления которых составляет 784 206 рублей 41 копейка. В соответствии с уточняющим экспертным заключением, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства составляет 764 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства в размере 764 275 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков по тому же договору.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/69-2009И, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу МО, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>.

Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана со строительными недостатками, которые отражены в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы, в квартире выявлены строительные недостатки, общая стоимость восстановления которых составляет 784 206 рублей 41 копейка. Исходя из уточняющего экспертного заключения, представленного суду на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства составляет 764 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным судебным актом, как указано Ответчиком, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных по тому же договору участия в долевом строительстве, поскольку недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного решения суда, поскольку в рамках настоящего спора изменены как предмет, так и основания заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что в отличие от спора, рассмотренного судом ранее, в уточненном исковом заявлении Истец заявляет требования, касающиеся недостатков не отделки объекта, а выявленных дефектов конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, на которые, в соответствии с положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, установлен гарантийный срок продолжительностью три года.

Истцом представлены доказательства, в том числе экспертное заключение, свидетельствующие о наличии указанных недостатков в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-158-К2, участник долевого строительства вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при наличии выявленных дефектов в течение гарантийного срока, а ограничение этого срока положениями договора в части уменьшения его продолжительности является ничтожным в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, а также различие в основаниях заявленных требований и характере недостатков, выводы суда, изложенные в решении по делу №, не могут быть положены в основу рассмотрения настоящего спора и не имеют преюдициального значения.

Согласно уточняющему экспертному заключению № о недостатках в конструктивных элементах, выданному от ООО «Союз-Эксперт», конструктивные элементы объекта долевого строительства (квартиры) условиям заключенного Договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), не соответствуют, проведенные работы выполнены с нарушениями.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства составляет 764 275 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

С учетом цены договора – 4 424 925 рублей 74 копеек, а также с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, не может превышать 132 747 рублей 77 копеек (3% от 4 424 925 рублей 74 копейки).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков конструктивных элементов и взысканию штрафа ограничивается в данном конкретном случае суммой 132 747 рублей 77 копеек.

Учитывая, что представленной истцом досудебной экспертизой размер расходов на устранение строительных недостатков (764 275 рублей 00 копеек) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания с застройщика с учетом 3% от цены договора (132 747 рублей 77 копеек), то с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков конструктивных элементов подлежит взысканию 132 747 рублей 77 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков конструктивных элементов, в большем размере не имеется, а потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданам - участникам долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Направленная в адрес ответчика истцом посредством почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку мораторий на взыскание штрафа установлен с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 982 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 132 747 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 982 рубля 00 копеек.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков на период мораториев установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова