Решение № 2-5496/2020 2-5496/2020~М0-4690/2020 М0-4690/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-5496/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2020 по исковому заявлению Литтау ФИО10 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литтау ФИО11 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2017 г. ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ» приобрело автомашину LADA VESTA, VIN № по договору лизинга от 13.06.2017 г. у ООО «РОНА-СЕРВИС» через ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи автомашины № от 13.06.2017 г. Изначально автомобиль приобретался для истца и его нужд. Истец являлся единственным лицом, управляющим данным автомобилем и занимался его ремонтом и обслуживанием у официальных представителей ответчика.

27.04.2020 г. истец по остаточной цене выкупил данный автомобиль у ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ», по договору купли-продажи № от 13.04.2020г.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее).

На момент подачи претензии на замену автомобиля пробег автомобиля составлял 97000 км.

Указывает, что в процессе эксплуатации, в период действия гарантии, проявились недостатки: неисправность глушителя на пробеге 91463 км., неисправность освещения салона на пробеге 72017 км., неисправность левого зеркала на пробеге 73361 км., неисправность сцепления на пробеге 45007, 47893 и 73661 км., неисправность головки цилиндра на пробеге 84713 км., неисправность тормозной системы на пробеге 50304 км., неисправность колеса рулевого управления на пробеге 50304 км., неисправность натяжителя автоматического зубчатого ремня на пробеге 44152 км., неисправность выключателя сигнала торможения на пробеге 58117 км., неисправность опоры правой передней подвески на пробеге 57007 км., неисправность двигателя на пробеге 9446 и 43378 км., неисправность топливной системы на пробеге 39201 км., неисправность стеклоомывателей лобового стекла и датчика дождя на пробеге 27397 км., неисправность подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости на пробеге 40994 км., неисправность мультимедийной системы на пробеге 36669 км., неисправность зеркала наружного правого на пробеге 25613 км., неисправность переднего бампера на пробеге 25613 км., неисправность опоры правой подвески двигателя на пробеге 25757 км., неисправность подушки штанги переднего стабилизатора на пробеге 20891 км., неисправность зеркала наружного левого на пробеге 11616 км., неисправность подвески на пробеге 13764 км., повышенный расход масла в ДВС на пробеге 23146 км., которые, по мнению истца, являются существенными, и которые неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети ответчика.

С момента покупки 13.06.2017 г. ввиду постоянных поломок и обнаружения неисправностей в автомобиле, истец по имеющейся гарантии предоставлял автомобиль, для проведения гарантийного ремонта в официальные сервисы представителей ответчика. В общей сложности ремонт занял с 20.06.2017 г. по 20.06.2018 г. - 33 дня, с 20.06.2018 по 20.06.2019 г. -35 дней, с 20.06.2018 г. по 20.06.2020 г. - 9 дней.

13.05.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить переданный ему по договору купли-продажи некачественный автомобиль.

Однако, на день подачи судебного иска замена произведена не была.

27.05.2020 г. после получения претензии ответчик перенаправил ее рассмотрение региональному представителю АО «Центральная СТО», действующему от имени ответчика. АО «Центральная СТО» провело экспертизу заявленных неисправностей. В ходе проведения экспертизы были выявлены дополнительные неисправности: течь масла с коробки переключения передачи, потертость лобового стекла от стеклоочистителей, отслоение ЛКП на верхние решетки радиатора, неисправность стоек стабилизатора передней подвески, многочисленные следы коррозии на кузове автомобиля, отсутствие положенного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, отсутствие положенного уровня масла в коробке переключения передачи, отсутствие положенного уровня масла в двигателе, повреждение ЛКП под обивками всех четырех дверей и заднего бампера, неисправность работы фонаря заднего левого стоп сигнала, неисправность работы фонаря габарита на крышке багажника.

После проведения экспертизы АО «Центральная СТО» направило заключение ответчику о наличии дефектов и неисправностей. Копия данного заключения истцу вручена не была.

23.06.2020 г. истцу был вручен ответ на претензию от ответчика №2с300/5866 от 22.06.2020 г., что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии.

Указывает, что в ответе на претензию ответчик проигнорировал требование предоставить всю имеющуюся в Единой межсервисной базе данных гарантийных ремонтов автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» информацию по данному автомобилю.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

Таким образом, по мнению истца, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном им у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Указывает, поскольку ответчик отказывается от замены некачественного товара в добровольном порядке, единственной возможностью защиты его нарушенных прав является обращение в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» произвести замену некачественного автомобиля LADA VESTA, VIN № по договору лизинга от 13 июня 2017 г. у ООО «РОНА-СЕРВИС» через ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли- продажи автомашины № от 13.06.2017 г.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в исчисляемую с даты 22.06.2020 г. по дату вынесение решения судом, на дату подачи искового заявления 08.07.2020 г., сумма неустойки составляет 147184 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в сумме 459 950 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» сумму 25 000 руб. за договор на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя ФИО2 (л.д.148)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Не согласился с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит назначить дополнительную экспертизу.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие существенных производственных недостатков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 146).

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший экспертизу по настоящему делу по определению суда, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истцом у ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ» по договору купли-продажи № от 13.04.2020г. приобретено транспортное средство LADA VESTA, VIN №, которое 13.06.2017 г. ООО «ЕВРО ТРАНЗИТ» приобретено по договору лизинга от 13.06.2017 г. у ООО «РОНА-СЕРВИС» через ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи автомашины № от 13.06.2017 г.

Производителем автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО5 (л.д. 87-88, 89, 90).

Согласно заключению эксперта № 198/К-20 от 28.08.2020 г., по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN № не установлено наличия указанных в претензии недостатков в виде неравномерного движения при езде вперед и назад.

По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN № установлено наличие механических повреждений:

- на переднем бампере в нижних частях в виде повреждений ЛКП;

- на переднем щитке переднего левого крыла в виде разрушения с утратой фрагментов;

- на диске переднего правого колеса в виде деформации и трещины по наружной закраине;

- на диске заднего правого колеса в виде деформации по наружной закраине.

На автомобиле Lada Vesta, VIN: № отсутствуют производственные дефекты.

Установленные на автомобиле механические повреждения являются эксплуатационными повреждениями.

Исследование по второй части вопроса: «...каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?» не производилось.

По результатам осмотра установлено, что владельцем автомобиля Lada Vesta, VIN № в период эксплуатации нарушались рекомендации по эксплуатации, а именно:

- не соблюдался установленный производителем порядок обкатки автомобиля, выраженный многократным превышением максимально разрешенной скорости автомобиля на период обкатки;

- многократно допускалась работа ДВС в режиме перегрева, вызванная отсутствием контроля за температурным режимом и уровнем охлаждающей жидкости;

- продолжительная эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком кислорода и горящей на панели приборов индикацией о неисправности ДВС Check Engine;

- ненормативное вождение автомобиля, выраженное в наездах на низко расположенные препятствия, повлекшие за собой образования механических повреждений на правом переднем и заднем дисках колес, переднем бампере и переднем щитке переднего левого крыла.

Исследование по вопросам №№ 4, 5, 6 - 4) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации? 5) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО? 6) Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя? не производились, поскольку на ТС отсутствуют производственные дефекты.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля эксплуатационных дефектов может составить округленно 22 850 руб. при временных затратах не более 8,05 часа.

Исследование по вопросу № 8 - Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, не производилось, т.к. на автомобиле отсутствуют производственные дефекты.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на автомобиле истца существенного недостатка.

Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты признаны эксплуатационными. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.

Таким образом, на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Довод стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, судом отклоняется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Поскольку требования, заявленные истцом ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литтау ФИО12 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№