Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению МВВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в ДТП, пени, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, представителя,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ф-д Кисловодск-Минводы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением АТИ, собственник ТС МВВ, автомобиля ВАЗ 211240, г/н №, под управлением КЗА, собственник ТС КМА

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но в действиях водителя КЗА установлено нарушение ПДД РФ.

В действиях водителя АТИ нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности МВВ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца МВВ застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца КМА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МВВ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что явно недостаточно, т.к. стоимость затрат на восстановление ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ МВВ вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховой компанией ответ не дан. Учитывая, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в полном объеме, он вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец МВВ, его представитель ГАА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В заявлениях в адрес суда просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности АНА, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, и произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб. просит суд в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и причиненным ущербом, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ф-д Кисловодск-Минводы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением АТИ, собственник ТС МВВ, автомобиля ВАЗ 211240, г/н №, под управлением КЗА, собственник ТС КМА

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но в действиях водителя КЗА установлено нарушение ПДД РФ.

В действиях водителя АТИ нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности МВВ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца МВВ застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца КМА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, (л.д.85). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.78), убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, осуществив осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.79), экспертных заключений ООО "Сибирская Ассистанская Компания", (л.д.81-84, 90-103) произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №),(л.д.107).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ГРВ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. руб., (л.д.35). Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., (л.д.21).

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РНА № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС Мерседес на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% <данные изъяты> что находится в пределах статистической достоверности, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и в установленные законом сроки, следовательно оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, МВВ при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. (л.д.21)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» после обращения МВВ с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно произвело осмотр поврежденного автомобиля, оценило ущерб, и произвело выплату в установленный срок на основании отчетов ООО "Сибирская Ассистанская Компания", при этом вывод суда о размере причиненного ущерба сделан на основании судебной экспертизы, оснований для включения расходов на независимого эксперта в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВВ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.