Решение № 2-687/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-687/2025;)~М-674/2025 М-674/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-687/2025

№2-77/2026 (№2-687/2025)

УИД 62RS0026-01-2025-001193-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 24 февраля 2026 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 Шухрату Хамиду Угли о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Ш.Х.У., и ТС <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 X.У., управлявшим ТС <данные изъяты>, требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №

Собственник пострадавшего в ДТП ТС <данные изъяты> ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

После чего ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> по проведении которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> подлежащего выплате в пользу потерпевшего составляет 97100руб. 00коп.

В связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 97100 руб. Впоследствии сумма страхового возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Из полиса № в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 Ш.Х.У., не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Это обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС <данные изъяты> является ФИО1

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» считает, что имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 97100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3 Ш.Х.У., ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант».

По ходатайству истца Определением суда от 03.02.2026 ФИО3 Ш.Х.У. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО4, а также представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 Ш.Х.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судебные извещения ответчиков по месту их проживания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не были вручены адресатам по зависящим от них обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В связи с неявкой ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки, не просивших об отложении рассмотрения дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Ш.Х.У. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Ш.Х.У., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД РФ не было.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, причинение повреждений данному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя <данные изъяты>, ФИО3 Ш.Х.У.

Судом установлено, что на момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства, а именно управление автомобилем только указанными в договоре водителями: ФИО13 ФИО14 ФИО16 ФИО15 (полис №).

При этом, ФИО3 Ш.Х.У. в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, не значится.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №

ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 97100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» возместило ФИО4 страховое возмещение в размере 97100руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 97100руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» №, заявлением ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов об административных правонарушениях №, № в отношении ФИО3 Ш.Х.У., копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Ш.Х.У., актом осмотра ТС <данные изъяты>, соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ПАО САК «Энергогарант» №, САО «РЕСО-Гарантия» № материалами выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, материалом проверки по факту ДТП № с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец, основываясь на пункте «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО просит взыскать в порядке регресса ущерб с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 и виновника ДТП управлявшего данным ТС ФИО3 Ш.Х.У.

Вместе с тем из содержания данной нормы закона следует, что страхователь имеет право регресса к лицу, причинившему вред, но не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом, лицом виновным в совершении указанного выше ДТП является водитель ФИО3 Ш.Х.У., который не был включен в число лиц, допущенных у управлению автомобилем <данные изъяты> на основании договора ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 Ш.Х.У., который должен нести ответственность в размере произведенной страховой выплаты в сумме 97100руб., в связи с чем заявленные к нему требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, то к нему не могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд САО «РЕСОР-Гарантия» была уплачена госпошлина в сумме 4000руб. 00 коп., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО3 Ш.Х.У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Шухрата Хамида Угли, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова

Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2026 года