Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2 – 390/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истицы – ФИО1 и её представителя – ФИО4, ответчика – ФИО5 и его представителя – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения занятого участка от хозяйственного инвентаря и шифера и запрещения использовать участок в своих целях, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным нотариального свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о признании недействительными результатов межевания – межевого плана от 13 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 6493 кв.м, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, об исключении из ЕГРН описания границ названного земельного участка и о признании его границ не установленными, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 873 кв.м, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч. №, согласно межевому плану, выполненному 16 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 21 августа 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 6493 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, - освободить территорию данного участка от хозяйственного инвентаря и шифера, и запретить ФИО5 использовать названный земельный участок в своих целях.

В обоснование своего требования ФИО1 указала на то, что ей на зарегистрированном праве собственности принадлежит названный земельный участок с находящимся на нем жилым домом; что ранее дом и участок принадлежали её родителям (отцу – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а затем матери – ФИО2, подарившей ей земельный участок и дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ); что летом 2018 года она обнаружила, что ФИО5 занял часть её участка, на которой скосил траву и сложил хозяйственный инвентарь и старый шифер; что на её просьбы освободить участок и прекратить его самовольное использование ФИО5 ответил категоричным отказом.

ФИО5 обратился 14 сентября 2018 года в суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным в части границ и площади земельного участка, указанного в приложенном к свидетельству плане как участок №; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; признать недействительными результаты межевания – межевой план от 12 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>; признать границы данного земельного участка не установленными и исключить сведения о них из ЕГРН; установить границы принадлежащего ему – ФИО5 земельного участка площадью 2873 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч. №, согласно межевому плану этого участка, выполненному 16 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО11

В обоснование встречного иска ФИО5 указал на то, что постановлением Еманчанской сельской администрации <адрес> № от 24 декабря 1992 года ему – ФИО5 были предоставлены в собственность три земельных участка общей площадью 1,5 га; что один из предоставленных ему участков - имеющий кадастровый № и адрес <адрес> 1-я, <адрес>, уч. № – в результате умысла ФИО1 и неправильных действий кадастрового инженера, оказался незаконно включенным в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

Заслушав объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО4, объяснения ФИО5 и его представителя – адвоката Семенихина С.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд признал иск ФИО1 обоснованным, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 - не нашёл.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64); что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.ч. 1, 2 ст. 60).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих доводов о наличии у неё зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок ФИО1 предоставила суду изготовленный 12 сентября 2013 года по заказу своей матери - ФИО2 Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ею - ФИО1, согласно которому к ней (истице ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью 6 493 кв.м с находящимся на нем жилым домом площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, и на земельный участок площадью 2 116 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч. №, а также Свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2015 года и Выписку из ЕГРН от 7 августа 2018 года, согласно которым 30 июня 2015 года за ней (ФИО1) зарегистрировано право собственности на названный земельный участок с кадастровым номером № границы и площадь которого установлены и сведения о них внесены в ЕГРН согласно межевому плану от 12 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В ходе разбирательства по данному делу ответчик ФИО5 не оспорил указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – как правоустанавливающий документ, на основании которого возникло зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок площадью 6493 кв.м с кадастровым номером №, границы которого установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Также, при разбирательстве по делу ФИО5 признал, что летом 2018 года он занял ту часть земельного участка с кадастровым номером №, которую считает одним из трех предоставленных ему в 1992 году в собственность земельных участков.

С учетом этого, суд признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что её право на земельный участок площадью 6493 кв.м с кадастровым номером № было нарушено летом 2018 года действиями ФИО5, занявшего часть названного участка.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, было предусмотрено, что такие участки могли передаваться в собственность граждан (ст. 4); что до юридического оформления таких земельных участков в собственность гражданами, сохранялось установленное ранее право пользования земельными участками (ст. 7); передача земельных участков в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов (ст. 8), которые в процессе осуществления земельной реформы изымать и перераспределять часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота (ст. 14).

Положениями п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Поддерживая свои встречные исковые требования, ФИО5 при разбирательстве по делу утверждал, что занятый им летом 2018 года земельный участок был предоставлен ему в 1987 году в качестве огорода, которым он пользовался несколько лет, а затем – «бросил» его; что постановлением главы Еманчанской сельской администрации № от 24 декабря 1992 года ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1,5 га, состоявший из трех отдельных участков, указанных в выданном на его имя 13 июля 1993 года Свидетельстве о праве собственности на землю; что указанный в названном Свидетельстве участок № размерами 25м х 50м он – ФИО5 считает именно тем участком, который в 1987 году был предоставлен ему под огород, а при проведении 12 сентября 2013 года межевания земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, – был незаконно включен в его состав.

В подтверждение своих доводов ФИО5 предоставил суду Архивную выписку из постановления № главы Еманчанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное на его имя 13 июля 1993 года на основании названного постановления; постановление главы администрации Хохольского городского поселения от 14 июня 2018 года № о внесении изменений и дополнений в постановление № от 24 декабря 1992 года, Выписку из ЕГРН от 21 июня 2018 года об основных характеристиках земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 1-я, <адрес>; Межевой план названного земельного участка, выполненный 16 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО11; а также – сослался на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО12

Исследовав вышеперечисленные документы, суд признал, что они не подтверждают доводы ФИО5 относительно местоположения предоставленного ему в собственность 24 декабря 1992 года земельного участка № размерами 25х50 м:

в Архивной выписке из постановления № главы Еманчанской сельской администрации от 24 декабря 1992 года указано, что ФИО5, проживающему по адресу с. 1-я Еманча, <адрес>, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1992 года № 323, предоставлено - «Всего земли: 1,5 га, в собственность: 1.5 га»;

в Свидетельстве о праве собственности на землю от 13 июля 1993 года указано, что на основании вышеназванного постановления № от 24 декабря 1992 года ФИО5 предоставлено в собственность 1,5 га земли, а на чертеже – изображены три участка: № 1 – шириной 10 м и общей длиной 72 м (с постройками), № 2 – шириной 40 м и длиной 50 м (пашня) и № 3 – шириной 25 м и длиной 50 м (пашня) – без указания местоположения и адресов этих участков;

в постановлении от 14 июня 2018 года № указано, что в собственность ФИО5 предоставлены: участок № 1 – площадью 3436 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, участок № 2 – площадью 2873 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч. № и участок № 3 – площадью 8691 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч.№, но отсутствуют сведения, которые указывают на местоположение участков № 2 и № 3;

из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 21 июня 2018 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, следует, что кадастровый № присвоен этому участку 24 декабря 1992 года, что находится этот участок в кадастровом квартале №, но граница этого участка не установлена - сведения о его местоположении в пределах указанного кадастрового квартала отсутствуют;

согласно документам Межевого плана от 16 октября 2018 года и имеющемуся в нем Заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером №, который согласно правоустанавливающим документам имеет площадь 2873 кв.м, и по сведениям ГКН располагается в пределах кадастрового квартала №, сформирован по заявлению ФИО5 на местности в пределах другого кадастрового квартала - № и отмежеван как участок площадью 1989 кв.м, на который накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>.

Свидетель ФИО13 показала суду, что до 1986 года она (как колхозница колхоза «Красное Знамя») пользовалась огородом общей площадью около 0,2 га, который находился между приусадебным участком ФИО2(матери ФИО1) и приусадебным участком ФИО14; что весной 1986 года она отказалась от этого огорода и его передали ФИО5; что этим огородом ФИО5 постоянно пользуется с весны 1987 года по настоящее время.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работала главным зоотехником в колхозе «Красное Знамя» и проживала с семьей на <адрес> с. 1-я Еманча, что ФИО5 поступил в 1984 году на работу в названный колхоз и получил квартиру, расположенную по <адрес>; что в 1985 году ФИО5 дали огород, который находился между приусадебными участками ФИО2 и ФИО14; что в 1989 году её семья переселилась из дома на <адрес> в с. 1-я Еманча в дом, расположенный на другой улице, в связи с чем она не знает - когда ФИО5 перестал пользоваться указанным огородом.

Свидетель ФИО12 суду показал, что на <адрес> в <адрес> 1-я он проживает с 1986 года и с этого времени знает ФИО5; что в начале 90-х (точнее – не помнит) он помогал ФИО5 убирать сено с огорода, который находился между участками ФИО2 и ФИО14

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд принял во внимание, что показания ФИО13 о том, что ФИО5 с весны 1986 года и по настоящее время постоянно пользуется земельный участком, которым она сама до весны 1986 года пользовалась как огородом, противоречат объяснениям самого ФИО5, а из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО12 не следует, что по состоянию на 24 декабря 1992 года (как на дату оформления земельных участков в собственность) предоставленный ФИО5 весной 1986 года огород оставался в его пользовании.

Также, суд принял во внимание, что допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 опровергли доводы ФИО5:

свидетель ФИО16 показала, что до 2011 года она работала специалистом Еманчанской сельской администрации; что при передаче в 1992 – 1993 году жителям села в собственность земельных участков, находившихся в их владении, тот участок, который до 1992 года предоставлялся под огород разным жителям села, в том числе – ФИО5, был предоставлен в собственность родителям ФИО1 – как находившийся рядом с их домом, а ФИО5 был предоставлен под огород участок в другом месте – «в саду», как и многим другим жителям села;

свидетель ФИО17 показала, что до 1992 года спорный земельный участок предоставлялся под огород разным жителям села, в том числе – ФИО5, но с 1993 года этот участок был «отдан» родителям ФИО1;

свидетель ФИО18 показала, что с августа 1998 года она проживает в <адрес> в <адрес> 1-я, который принадлежал родителям её мужа – ФИО19, умершего в 2012 году, что в 2013 году она и её соседка – ФИО20 (мать ФИО1) провели межевание доставшихся им после смерти супругов смежных участков, что 9 октября 2018 года она по просьбе ФИО5 подписала акт согласования границ, не вникая при этом в суть вопроса и полагая, что своей подписью она подтверждает отсутствие к ФИО5 претензий по меже своего участка.

С учетом изложенного, суд признал, что в ходе разбирательства по данному делу ФИО5 не доказал, что занятая им летом 2018 года часть земельного участка с кадастровым номером № - (сформированная на местности и отмежеванная кадастровым инженером 16 октября 2018 года как земельный участок с кадастровым номером № площадью 1989 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, уч№) - является именно тем участком, который в 1992 году находился в его пользовании, был предоставлен ему в собственность постановлением главы Еманчанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указан как участок № – шириной 25 м и длиной 50 м (пашня).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 - в иске отказать.

Иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком удовлетворить – возложить на ФИО5 обязанность освободить от хозяйственного инвентаря и шифера принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № площадью 6493 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, и – запретить использовать названный участок в своих целях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.