Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2750/2025

Дело № 2-2750/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001195-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 28 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Seed, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, направление на ремонт не выдало. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2022 года по 07 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцу не было известно о перечислении денежных средств в АО «Почта России».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Seed, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Также в этот же день страховой компанией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 546 рублей, с учетом износа – 28 500 рублей.

22 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

09 января 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, возмещении расходов на проведение экспертизы.

13 января 2023 года по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 269 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 19 января 2023 года и 20 января 2023 года уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы посредством АО «Почта России».

23 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» произвело заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 39 900 рублей и выплату расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Денежная сумма в размере 44 900 рублей не была получена ФИО5 и возвращена АО «Почта России» 20 марта 2023 года.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере 65 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 900 рублей.

07 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило в размере 41 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 ноября 2024 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмо от 28 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № отказано в удовлетворении требований.

У казанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 22 марта 2022 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 28 500 рублей, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения 23 марта 2022 года.

20 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, которое истцом не получено и возвращено АО «Почта России» 20 марта 2023 года.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, которое исполнено страховой компанией 07 ноября 2024 года.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2022 года по 07 ноября 2024 года, исчисленная на сумму 41 900 рублей, в переделах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (41 900 х 1 % х 959 = 401 821).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются, поскольку страхования компания, получив денежные средства с АО «Почта России», действуя добросовестно и осмотрительно, имея контактные данные страхователя, не предприняла мер к повторной выплате доплаты страхового возмещения.

Так, учитывая, что истец в спорных правоотношениях является менее защищенной стороной, установив, что именно со стороны страховой компании последовали действия, которые давали истцу основания полагать об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, то последующие действия истца, выразившиеся в обращении к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд, не может быть расценено судом как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приведенных норм права страховая организация не была лишена возможности внести денежные средства в депозит нотариуса или суда либо иным способом осуществить выплату страхового возмещения.

При этом оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» оснований для освобождения от выплаты неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 21 апреля 2022 года было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, неустойки подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по договору ОСАГО.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 ноября 2024 года, заключенное между ФИО3 (представитель) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 28 февраля 2022 года).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от ФИО5 принято 20 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3

Исследуя объем услуг, оказанных адвокатом в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО3 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, представитель истца участвовал в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 18-27 февраля 2025 года, подготовил правовую позицию.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Несение почтовых расходов документально подтверждено на сумму 173 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «РОссгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы на представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 173 рублей 50 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.