Решение № 2-57/2018 2-57/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № ___ от 12 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № ___ от 04 марта 2018 года,

ответчика кадастрового инженера ФИО8,

22 мая 2018 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка. Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он является собственником ....... доли земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Земельному участку постановлением главы Администрации Алферовского сельского поселения № 17 от 02 апреля 2008 присвоен № ___. Собственником ....... доли настоящего земельного участка является его бывшая супруга ФИО11, которой в "__"__ __ г. и был выделен земельный участок, а решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2003 года за ним было признано право собственности на ....... доли земельного участка. На севере принадлежащий истцу и ФИО11 земельный участок граничит с дорогой, а на юге – с земельным участком с кадастровым № ___. "__"__ __ г. истцом по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым № ___, который является продолжением уже имеющегося участка с кадастровым № ___, и должен был быть объединен с ним. Данные земельные участки имеют общую границу. В "__"__ __ г. земельный участок с кадастровым № ___ по договору дарения был подарен истцом ответчику ФИО3 Однако, при межевании ответчиком в 2017 году своего земельного участка, он отмежевал себе часть земельного участка истца. Кроме того, межевание проводилось без уведомления истца, ФИО11 и владельцев смежных земельных участков, а именно ФИО5 (земельный участок с кадастровым № ___), ФИО6 (земельный участок с кадастровым № ___). Согласование границ земельного участка с надлежащими землепользователями не производилось, акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, наличие же в акте собственника ФИО7 абсурдно, так как не ее земельные участки не граничат с участком ФИО3 ФИО12 инженером грубо нарушены правила межевания, поскольку в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым № ___ координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учета, между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок принял форму земельного участка с кадастровым № ___, повторяя его конфигурацию. Указывает, что в результате межевания он лишён части земельного участка, которую обустраивал много лет, ему нанесён значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, признать границы земельного участка не установленными, признать недействительным межевое дело (межевой план) земельного участка, исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ___

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в представленных на исковое заявление возражениях указала, что исходя из материалов дела истцом не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым № ___ имеет смежные границы с земельным участком ответчика. На публичной кадастровой карте ЕГРН земельный участок истца не обозначен, на государственный кадастровый учет не поставлен. На публичной карте видно, что участок ответчика не имеет смежных границ с земельным участком истца, следовательно, заявление истца о том, что акт согласования границ, оформленный в межевом плане земельного участка ответчика, требовалось согласовать с истцом и заявленные в исковом заявлении требования, не правомочны. Кроме того, истцом не указано какие права и охраняемые законом его интересы нарушаются действиями ответчика. Истец не поставил на кадастровый учёт принадлежащий ему земельный участок, границы которого не установлены, нет описания местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка истца. 19 декабря 2016 года ответчик заказал межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___ у кадастрового инженера ФИО8 В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления. Этот факт позволил уточнить границы земельного участка повторно с признанием реестровой ошибки. Допущенная ранее в установленных сведениях о границах земельного участка ошибка была устранена, поскольку площадь уточненного земельного участка не превысила ранее установленную, а также в связи с тем, что был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка. Где находятся границы земельного участка истца достоверно не установлено, так как им не проводилось межевание границ участка, сведений же о того, что земельные участки истца и ответчика ранее имели смежные границы и не имели полосы никому не принадлежащей земли (зоны отчуждения). Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, оформлен в соответствии с действующим законодательством. В случае же нарушений в акте согласования границ земельного участка, регистратором было бы отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика. Однако, истец не представил документальные доказательства местоположения границ своего участка и не оформил свой земельный участок должным образом. Таким образом, истец не имеет выделенного в соответствии с законодательством земельного участка с установленными границами пользования, поэтому говорить о нарушении границ объекта права, этих границ не имеющего, не представляется возможным. В суд не представлены доказательства нарушения границ земельного участка вследствие межевания и постановки на кадастровый учёт соседнего земельного участка, так как местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с законодательством.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснила, что непонятно какие права истца нарушены, признать же недействительным межевой план и убрать поставленные на кадастровый учет границы невозможно, это может быть только при наличии реестровой ошибки. При осуществлении ею межевания, границы земельного участка ФИО3 были показаны истцу ФИО1 В результате обработки документов на компьютерной технике было выявлено, что обозначенная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, превышает площадь участка, определенную в документах. С согласия ответчика были установлены границы земельного участка, затем уточненное описание границ было поставлено на кадастровый учет. Земельный участок ФИО1 состоит на кадастровом учете в старой системе координат, которая в настоящее время недействительна.

Представитель ответчика ООО «РИЭЛТЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Калязинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя администрации Калязинского района ФИО13 ранее поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Администрации Калязинского района. В ходатайстве одновременно сообщено, что земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу. Исходя из приведённых требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Поскольку ФИО3 не согласовал границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель. Границы спорного земельного участка не согласованы с истцом, он не участвовал в межевании данного земельного участка. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке ответчиком не согласована. Истец был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения границы. Истец обладает правом на земельный участок, что позволяет последнему требовать согласования границ. Кроме того, как правило, при проведении кадастровых работ, обязанность по согласованию границ участка с соседями - владельцами участков - часто исполняется формально или не исполняется вовсе. В силу указанных законов кадастровый инженер является должностным лицом. Считает, что кадастровым инженером были нарушены нормы проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, в т.ч. составления акта согласования границ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Алфёровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2000 года с отцом приезжает в <адрес> на рыбалку и переночевать в период с весны до осени. Изначально земельный участок истца заканчивался за сараем. Если смотреть на участок от дороги, то справа располагался дом, затем летний домик, затем сарай, а за сараем был забор. Впоследствии ФИО1 увеличил земельный участок к реке. О дарении земельного участка ФИО1 ФИО3 ему ничего неизвестно. Он видел только на месте старого сгоревшего дома, новый дом.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому номеру № ___), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют перерасчета в местную систему координат. Правообладатель ФИО1, на праве общей долевой собственности, ....... доли в праве, с "__"__ __ г.; правообладатель ФИО11, на праве общей долевой собственности, ....... доли в праве, с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2018 года, копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № ___.

ФИО1 является собственником ....... доли настоящего земельного участка на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2003 года.

Земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому номеру № ___), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Правообладатель ФИО3, вид права - собственность, с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2018 года, копиями регистрационного дела и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___.

ФИО3 является собственником настоящего земельного участка на основании договора дарения, заключенного "__"__ __ г. между ФИО1 и ФИО3

По данным регистрационного дела земельного участка изначально он был предоставлен в собственность за плату ФИО1 дополнительно к имеющемуся в долевой собственности участку с кадастровым № ___.

Суд считает, что истцом в исковом заявлении, в заявлении об уточнении обоснований требований допущена описка в части указания кадастровых номеров земельных участков № ___ и № ___, поскольку из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что кадастровые номера спорных земельных участков: № ___ и № ___ соответственно.

В 2016 году ФИО3 обратился в ООО "РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS. Вышеуказанный факт позволяет уточнить границы земельного участка повторно с признанием кадастровой ошибки. Площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную и содержащуюся в сведениях ГКН, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка (т.3 л.д. 47-55).

Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___. Адрес объекта недвижимости – земельного участка после внесенных изменений: <адрес>. Из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 следует, что в настоящее время ответчиком подано заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении почтового адреса земельного участка, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг, и сообщением Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области от 28 марта 2018 года об ошибочной выдаче на имя ФИО3 выписки из постановления № 17 от 02 апреля 2008 года «О присвоении адресных номеров строениям, расположенным в населенных пунктах Алферовского сельского поселения» (т. 2 л.д. 155, 181).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу частей 1, 10 ст. 22 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» от 10 мая 2018 года следует, что земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___, расположенные по адресу: <адрес>, на местности располагаются в одном контуре, фактические границы которого определены заборами. Внутри указанного контура расположен жилой дом и хозяйственные постройки (сараи), имеется колодец для забора воды и посажены плодово-ягодные кустарники. Установить месторасположение земельных участков можно только по ранее проведенному межеванию, когда были точно установлены и согласованы границы каждого из спорных участков. По геодезическим данным и расположению объектов недвижимости на планах границ земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, определенных при межевании 2003-2005 годов, установлены границы этих участков в системе координат МСК-69. Установленные таким образом границы подтверждаются координатами границ этих участков, где точно показано, что спорные земельные участки являются смежными, и что границы земельного участка с кадастровым № ___ расположены в задней по фасаду части земельного участка с кадастровым № ___. Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № ___ по межеванию 2005 года и по межеванию 2016 года не соответствуют друг другу и располагаются в разных концах фактических границ, расположение и конфигурация границ земельного участка полностью различаются. Из плана границ земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ по межеванию 2003-2005 годов, по адресу: <адрес> (Приложение 2), усматривается, что земельный участок с кадастровым № ___ почти полностью пересекается с земельным участком с кадастровым № ___.

Суд, оценивая данное заключение в этой части, составленное экспертом ФИО10 по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, ввиду чего суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о противоречивости выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Следовательно, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Однако, как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8, границы земельного участка, межевание которого она проводила, ей указал ответчик ФИО3, также по решению ФИО3 была изменена площадь участка.

Земельный участок площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в установленных границах использовался изначально собственником ФИО1 с "__"__ __ г., а затем собственником ФИО3 с "__"__ __ г..

Земельный участок площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в установленных границах используется собственниками ФИО11 и ФИО1 с "__"__ __ г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом ФИО1, третьим лицом ФИО11

При этом суд руководствуется пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования с ФИО1 и ФИО11 действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены.

Таким образом, представленный суду межевой план земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика – кадастрового инженера ФИО8 в прениях о том, что к земельному участку с кадастровым № ___ привязан объект недвижимости – строение с кадастровым № ___, принадлежащее ФИО3, в связи с чем, земельный участок ФИО3 в другом месте располагаться не может, не основана на законе.

При рассмотрении дела ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО3 соответствующих требований не предъявлялось, законность создания указанного объекта недвижимости не оспаривалась. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым № ___ принадлежащем ФИО3, сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходном земельном участке, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что при проведении в 2016 году межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, были уточнены границы участка повторно с признанием реестровой (кадастровой) ошибки и ее ссылка на то, что без межевания границы земельного участка истца не определены, где они находятся, достоверно не установлено, необоснованны.

Так, из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___, видно, что на основании заявления ответчика ФИО3 от "__"__ __ г., в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, заявлений об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в кадастровом деле не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при межевании в 2005 году земельного участка с кадастровым № ___ была допущена ошибка, ФИО3 не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при межевании в 2016 году земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего ответчику, в качестве геодезической основы была использована местная система координат (МСК-69), тогда как границы смежного земельного участка истца, исходя из копии регистрационного и кадастровых дел объекта недвижимости с кадастровым № ___, установлены в условной системе координат и требуют пересчета в МСК-69.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевой план, выполненный 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не соответствует требованиям закона, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а сведения о земельном участке с кадастровым № ___, подлежащими аннулированию из государственного кадастра недвижимости.

Аннулирование указанных сведений из ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым № ___, поскольку указанный земельный участок не будет снят с кадастрового учета, фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ответчик ФИО3 не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___ в порядке, предусмотрено положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принятые в ходе рассмотрения данного дела меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>; в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым № ___, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, выполненные 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Алферовское сельское поселение, д. Малое Плутково, признать границы указанного земельного участка неустановленными.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.

Принятые определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>; в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым № ___, расположенном по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина