Решение № 2А-232/2017 2А-232/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-232/2017

Принято в окончательной форме 03 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 03 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хафизова А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3,

при секретаре Силиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Полевскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Полевскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления о принятии результатов оценки. Мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на его автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, наложен арест. Автомобиль согласно отчета оценщика ООО «Оценочная компания Value Group» оценен на сумму <данные изъяты>, . . . судебный пристав-исполнитель на основании данного отчета вынес постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением и результатами оценки он не согласен, полагает эту стоимость существенно заниженной, представил акт ООО «Урал-Инвест-Оценка» от . . ., согласно которого рыночная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты>. Занижение стоимости автомобиля нарушает его права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, согласился с результатами оценки стоимости автомобиля по итогам судебной автотехнической экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, и представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 – ФИО2 не возразила против принятия результатов оценки по итогам судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3 не возразила против принятия результатов оценки по итогам судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованные лица – представители ООО «Оценочная компания Value Group», ОАО «Урал-Инвест-Оценка», Территориального управления Росимущества по Свердловской обалсти в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от . . . ФИО1 стало известно . . ., ФИО1 обратился в службу судебных приставов об оспаривании данного постановления, также обратился в суд с аналогичными требованиями . . ., то есть в установленный срок, в связи с этим суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . №).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № г.Полевского Свердловской области по гражданскому делу №, с ФИО1, как с одного из солидарных должников, в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

. . . на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>.

. . . на автомобиль административного истца – <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в присутствии 2 понятых наложен арест с ограничением права распоряжения и пользования этим имуществом, с передачей на хранение должнику, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт ареста (описи имущества).

Согласно статье 12 Федерального закона от . . . № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суду представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценочная компания Value Group», согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты>.

На основании указанного заключения оценщика судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Оценочная компания Value Group».

Указанная оценка положениям Федерального закона от . . . № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не противоречит. В то же время судом принимается во внимание, что при проведении оценки автомобиль должника не осматривался, исследованы документы, представленные судебным приставом исполнителем.

Не согласившись с оценкой автомобиля, выполненной ООО «Оценочная компания Value Group», административный истец представил суду оценку, произведенную ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которого рыночная стоимость автомобиля должника составляет <данные изъяты>. При проведении данной оценки автомобиль должника также не осматривался.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . №).

Для определения оценки спорного имущества с учетом его осмотра судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, оценена на сумму <данные изъяты>.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Федерального закона от . . . № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является наиболее достоверным и объективным, поскольку дано по итогам осмотра автомобиля истца.

С учетом данного заключения экспертизы, согласия сторон с её результатами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, вынесенное . . . в рамках исполнительного производства №, следует признать незаконным, установить оценку имущества должника в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, вынесенное . . . в рамках исполнительного производства №, признать незаконным.

Установить оценку имущества должника ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов