Постановление № 10-10/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 марта 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.,

при секретаре – Воропаевой И.В.,

с участием осужденного – ФИО1, «…», не судимого,

государственного обвинителя – Ивановского транспортного прокурора Аксенова К.А.,

защитника – адвоката КАИО «Право на защиту» Кремешкова А.М., представившего удостоверение № 496 и ордер № 000093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремешкова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 16 декабря 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте газового оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Адвокат Кремешков А.М. с приговором мирового судьи не согласен, обратился в Советский районный суд гор. Иваново с апелляционной жалобой.

Жалобу мотивирует следующим.

Мировым судьей дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Протокол личного досмотра ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол допроса свидетеля К.А.Р. от 9 июня 2016 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 были обусловлены провокацией со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кремешков А.М. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Аксенов К.А., напротив, полагая приговор постановленным с соблюдением всех требований закона, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, допросив подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного ФИО1 в его совершение установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, подробно приведенных в приговоре мирового судьи не имеется.

При рассмотрения дела судом первой инстанции адвокатом Кремешковым А.М. приводились доводы о невиновности ФИО1 и о допущенных, по мнению стороны защиты, в процессе дознания нарушениях.

Данные доводы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Всем обозначенным стороной защиты вопросам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Утверждение стороны защиты о допущенной сотрудниками полиции провокации в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как это установлено мировым судьей и подтверждено в суде второй инстанции именно подсудимый, действуя добровольно разместил в сети «Интернет» предложение о продаже имеющегося у него газового пистолета.

Последующая переписка с лицом, выступающим в деле под псевдонимом «И.И.И.» была обусловлена необходимостью согласования деталей предстоящей сделки и не свидетельствует о понуждении ФИО1 к совершению противоправных действий.

Напротив, поведение подсудимого, предпринявшего элементы конспирации при размещении объявления и при непосредственном отчуждении пистолета, а затем усилия, направленные на сокрытие следов преступления, свидетельствуют о его стремлении незаконно сбыть газовое оружие.

Размещая на сайте информацию, ФИО1 выступил под именем «Л.», скрыв свои данные. Перед непосредственной передачей пистолета провел встречу с лицом, выступающим под псевдонимом «И.И.И.». Уточнил время передачи денег и оружия. Предпринял меры по помещению оружия в тайник, предварительно обработав его смазкой, исключающей в дальнейшем изъятие с пистолета следов, пригодных для идентификации. После задержания предпринял действия по уничтожению своего телефона, содержащего в памяти информацию о переписке с лицом под псевдонимом «И.И.И.».

Довод ФИО1 о намерении заключить сделку законным путем, через лицензионно – разрешительную систему МВД, также является несостоятельным, поскольку граждане РФ, в соответствии с положением ст. 20 Федерального закона «Об оружии» имеют право на продажу газового оружия, которым владеют на законных основаниях.

Доказательства, подтверждающие законность владения газовым оружием ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета.

Характер подготовительных действий ФИО1, в том числе, информирование лица под псевдонимом «И.И.И.» о необязательности иметь лицензию для приобретения пистолета (л.д. 36 т. 1), позволяют констатировать об отсутствии у подсудимого как возможности, так и намерения оформить сделку в установленном законом порядке.

Суд считает, что усилия стороны защиты по отожествлению лица, выступающего в деле под псевдонимом «И.И.И.» с действующим сотрудником полиции не имеют принципиального значения для разрешения дела, поскольку факт установления в действиях органа, проводящего оперативно – розыскные мероприятия признаков провокации устанавливается не в зависимости от того кто был задействован в качестве приобретателем оружия, а исходя из того как проводились указанные мероприятия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола допроса свидетеля К.А.Р. от 9 июня 2016 года не имеется по причине указанной в приговоре мирового судьи.

На момент доставления ФИО1 в служебное помещение сотрудники полиции располагали сведениями о его задержании в связи с оборотом оружия, однако необходимой совокупности данных, бесспорно указывающих на признаки состава преступления не имели.

По этой причине действия по проведению личного досмотра ФИО1 в рамках Федерального закона «О полиции», проведенного с участием понятых не свидетельствуют о допущенном нарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Кремешкова А.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Почерников