Решение № 2-262/2023 2-262/2023~М-96/2023 М-96/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-262/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000132-05 Дело № 2-262/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1, ООО СКР «ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: главный механик ООО СКР «ГРУПП» ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50625,57 рублей в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения указанного задержанного транспортного средства составила 4791,78 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 57279,87 рублей, из которых: 50625,57 рублей - стоимость перемещений транспортного средства; 4791,78 рублей - стоимость хранения транспортного средства; 1862,52 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СКР «ГРУПП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного механика ООО СКР «ГРУПП» ФИО2.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, пер. Советский, 60, которая ответчику не вручена по причине «истек срок хранения», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - Косов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО СКР «ГРУПП». ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СКР «ГРУПП» в должности водителя и на момент совершения административного правонарушения, находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, который был осмотрен перед выездом главным механиком ООО СКР «ГРУПП» ФИО2, в связи с чем, ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлся лишь водителем в ООО СКР «ГРУПП» и не отвечал за техническое состояние КАМАЗА, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО СКР «ГРУПП» и главный механик ФИО2

Ответчик ООО СКР «ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо главный механик ООО СКР «ГРУПП» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.Как следует из ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки, принадлежащим ООО СКР «ГРУПП» был отстранен от управления в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. инспектором ОГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, за совершение ФИО1 нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № было принято для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ гос. рег. знак № передано на специализированную стоянку по адресу: Вагоноремонтная, 4 а и хранилось на стоянке, согласно акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно приложению № 1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 № 61-02-584/8, с учетом изменений приказом № 68-02-588/9 от 16.12.2019, утверждены базовые (экономически обоснованные) тарифы на перемещение и хранение Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, так в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость перемещения негабаритного и грузового транспортного средства составляла 50625,57 рублей, а стоимость хранения составляла 2395,89 рублей, с учетом двух полных суток хранения составила 4791,78 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Косова А.В. относительно того обстоятельства, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СКР «ГРУПП» в должности водителя и на момент совершения административного правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на работодателя, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования не о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, а о компенсации стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, совершим административное правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Пунктом 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

В данном случае обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отмены или оспаривания указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1862,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ИНН №, - 57279,87 рублей, из которых: 50625,57 рублей - стоимость перемещения транспортного средства; 4791,78 рублей - стоимость хранения транспортного средства, а также 1862,52 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 15 июня 2023 года.