Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2- 1892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес> ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № и автомобиля Opel Astra GTC государственный номер №. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Opel Astra GTC государственный номер №. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 785 рублей. Расходы за составление заключения составили 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 216 785 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 071 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес> ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № и автомобиля Opel Astra GTC государственный номер №. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Opel Astra GTC государственный номер №.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «»Альфа-Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Артранзит» для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 785 рублей. Расходы за составление заключения составили 10 000 рублей.

За данную проведенную экспертизу истец оплатил услуги эксперта по договору на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Региональной оценочной компании» по заказу ответчика, согласно которому повреждения Opel Astra GTC государственный номер № не могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер <***>, заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как следов контрастирования между деталями двух заявленных автомобилей не усматривается. Данные повреждения образованы не одномоментно при разных обстоятельствах.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта 212/17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Opel Astra GTC государственный номер №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы одномоментно.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертом лишь проводилась оценка поврежденного автомобиля. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова.