Решение № 2А-299/2019 2А-299/2019(2А-7476/2018;)~М-6691/2018 2А-7476/2018 М-6691/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-299/2019

Дело № 2а-299/2019 Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием представителя административного ответчика, административного ответчика начальника отдела – главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения. В обоснование административного искового заявления указал, что проходил службу по контракту в ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», структурном подразделении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Служебный контракт с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного волеизъявления.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за оплату пройденных обязательных периодических медицинских осмотров в медицинских учреждениях за последние три года службы, приложив подтверждающие документы. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в выплате денежной компенсации, указав, что он, как сотрудник, проходящий службу по контракту в Государственной противопожарной службе, подлежал бесплатному медицинскому обслуживанию в структурах Федерального медико-биологического агентства на территории <адрес>.

Не согласившись с данным ответом, он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности и возмещении затрат за пройденные обязательные медицинские осмотры. В ответе главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ сообщено, что правоотношения с ним по порядку прохождения обязательных медицинских осмотров регулируются федеральным законодательством о военной и государственной гражданской службе, а положения Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяются.

Полагает, что правовые нормы, на которые в ответе ссылается административный ответчик, не регулируют медицинское обеспечение сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» не указано в распоряжении Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р в перечне организаций, подлежащих обслуживанию в ФМБА России. На него распространялись нормы трудового законодательства с особенностями, вытекающими из положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов о государственной гражданской службе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, выразившееся в отказе от разрешения по существу вопросов о нарушении в отношении него трудового законодательства, указанных в обращении, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивает.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> и в качестве заинтересованного лица ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>».

В судебном заседании представитель административного ответчика и административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений указала, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 проходил службу в ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которому выплата уплаченных собственных денежных средств за прохождение периодических медицинских осмотров работодателем осуществлена не была.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р, письмом Министерства чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудникам противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ № прохождение периодических медицинских осмотров, диспансеризации сотрудника противопожарной службы ФИО2 регулируется не Трудовым кодексом РФ и приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, а специальным законодательством – Федеральным законом № 141-ФЗ. В соответствии с главой 57 Трудового кодекса РФ должностные лица инспекции труда не наделены полномочиями по проведению надзорных мероприятий, толкованию и разрешению вопросов практического применения норм данного Федерального закона № 141-ФЗ, нормативных правовых актов Правительства РФ № 206 от 11.04.2005 и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешению индивидуальных трудовых споров. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ ФИО2 разъяснено право обратиться за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю или в суд. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона об обращениях граждан предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об обращениях граждан следует, что обращение рассматривается в соответствии с компетенцией должностных лиц государственного органа, в который оно поступило на рассмотрение.

В пункте 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан предусмотрен срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 30.04.2018) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 28.12.2009 № 419 (ред. от 29.09.2010) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в соответствии с пунктами 2, 9.1.1 которого Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 10.2 Положения предусмотрено, что в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности право Инспекции давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В статье 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в <адрес> как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (ред. от 03.08.2018 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 73 названного Федерального закона служебный спор в федеральной противопожарной службе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил службу в ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями к нему), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>», в котором просил оплатить пройденные за счет собственных средств ежегодные медицинские периодические осмотры за последние 3 года службы и к которому приложил подтверждающие документы.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» в выплате денежных средств отказало и разъяснено, что при прохождении периодических медицинских осмотров необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России безвозмездно.

В Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от ФИО2 на оказание консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства №, в котором он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» с заявлением о возмещении затрат, связанных с прохождением периодических обязательных медицинских осмотров в период прохождения службы с приложением подтверждающих документов, однако в возмещении ему было отказано, а также просил организовать проверку ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» по вопросу соблюдения трудового законодательства.

В связи с рассмотрением поступившего обращения руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой документарной проверки ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» с целью защиты прав и интересов работников.

Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором установлено, что прохождение периодических медицинских осмотров, диспансеризации сотрудника противопожарной службы ФИО2 регулируется не Трудовым кодексом РФ и приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, а специальным законодательством. Оснований для применения мер инспекторского реагирования не имеется.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ начальник отдела – главный государственный инспектор труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 со ссылкой на нормативные правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в том числе на Федеральный закон № 141-ФЗ от 23.05.2016, постановление Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, распоряжение Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р, разъяснила ФИО2, что имеет место служебный спор, за разрешением которого заявитель имеет право обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю или в суд. В соответствии с главой 57 Трудового кодекса РФ должностные лица инспекции труда не наделены полномочиями по проведению надзорных мероприятий, толкованию и разрешению вопросов практического применения норм Федерального закона № 141-ФЗ, постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, распоряжения Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор между бывшим работником ФИО2 и работодателем ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» является служебным спором.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые (служебные) споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров.

Установив наличие служебного спора, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> правомерно не нашло оснований для принятия мер в пределах полномочий, предоставленных государственной инспекции труда.

Нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе бездействия, со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2 судом не установлено.

Отказа в рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> судом не установлено.

По обращению ФИО2 проведена проверка уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке. Ответ на обращение подготовлен в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в установленный срок, является подробным, содержит обоснование со ссылками на нормативные правовые акты и разъяснение о порядке урегулирования возникшего спора по вопросу оплаты обязательных медицинских периодических осмотров.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева