Решение № 21-262/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-262/2025

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-262/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001452-12


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 ФИО 4 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника ФИО 1 ФИО 4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 15,22 % (11,522 т при допустимой 10,000 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), и дополнениях к ней защитник ФИО 1. ФИО 4 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГ согласно товарно-транспортной накладной была осуществлена перевозка груза массой 25 260 кг, общая масса не превышала допустимую нагрузку, груз был распределен равномерно, в пути следования транспортное средство не догружалось, в связи с чем акт динамического взвешивания вызывает сомнения, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ежеквартальной проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, характеризующие безошибочную работу оборудования для весового контроля, акты исследования дорожного полотна подписаны неустановленным лицом, свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, поверитель ФИО 2 не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, в свидетельстве о поверке не указано транспортное средство, с участием которого проводилось исследование, проверка системы измерения и дорожного полотна ДД.ММ.ГГ проведена с нарушением действующего законодательства, акт измерения и проверки параметров транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит ошибочную информацию о количестве колес на второй оси (указано 2 вместо 4).

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 1. ФИО 4 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства, полученные с нарушением закона, таковыми не признаны, а положены в основу решения.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО 4., участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО 1 являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 15,22 % (11,522 т при допустимой 10,000 т) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО 1; копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM20001725 от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM20001725; актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Uniсam WIM, расположенной <адрес> с актами проезда; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на <адрес>; свидетельства об утверждении типа средств измерений; описания типа средства измерений; описания, обзора, руководства по эксплуатации системы UnicamWIN.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства, - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В подтверждение инструментального обследования места установки средства измерения представлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые вышеприведенным требованиям отвечают.

То обстоятельство, что в актах проверки контрольное транспортное средства указано с прицепом, а в актах калибровки – без прицепа (хотя таковой был исходя из указанного количества осей 5), не влечет недопустимость актов калибровки, поскольку контрольное транспортное средство Вольво, регистрационный знак ***, является тягачом, что само по себе предполагает наличие прицепа (полуприцепа).

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя ФИО 2 познаний и опыта в области исследования оборудования является субъективным предположением, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Нарушения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем контрольного транспортного средства не имеет само по себе правового значения для оценки достоверности актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении вышеуказанным типом средства измерения.

Проверены и подлежат отклонению доводы защитника о недостоверности акта *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неверным указанием количества колес на 2 оси транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что 2 ось транспортного средства <данные изъяты>» имеет 4 колеса, тогда как в акте указано 2 колеса оси, основана на ошибочном смешении понятий количества колес транспортного средства и скатности колес. Колесная формула указанного транспортного средства, являющегося тягачом, 4х2, колеса 2 оси являются двускатными, то есть имеющими по 2 шины, что следует из фототаблицы к акту, сведений общедоступных источников. Объективных доказательств иных характеристик транспортного средства, влияющих на результаты измерения, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО 1 (арендодатель) и ФИО 3 (арендатор), со сроком действия по ДД.ММ.ГГ и ежемесячной арендной платой в размере 1000 руб.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве перевозчика ФИО 1; дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ о передаче бортового устройства ссудополучателю ФИО 3 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***.

Судья районного суда, оценив указанные обстоятельства на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Из договора аренды следует, что арендодатель ФИО 1 и арендатор ФИО 3 проживают по одному адресу: <адрес>.

Факт внесения ежемесячных оплат по договору аренды материалами дела не подтвержден. Кроме того, условие договора аренды транспортного средства о размере арендной платы 1000 руб. в месяц для собственника транспортного средства экономически невыгодно.

Согласно представленному страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серии *** на период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственником и страхователем спорного транспортного средства являлся ФИО 1, который также был допущен к его управлению, что не исключало возможность управления транспортным средством собственником в своих интересах в момент фиксации административного правонарушения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО 1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», тогда как ФИО 3 статуса индивидуального предпринимателя не имеется, а вид транспортного средства (тягач) предполагает его использование в коммерческих целях.

В имеющейся в материалах дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ в качестве перевозчика указан ФИО 1, какие-либо иные документы, связанные с осуществляемой перевозкой, из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимозависимости указанных лиц, реальность арендных отношений вызывает сомнения.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО 1 привлекался к административной ответственности при движении указанного в оспариваемом постановлении транспортном средстве за нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), административные штрафы оплачены, данных об оспаривании факта владения ФИО 1 транспортным средством не имеется.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах осуществлением перевозки в интересах его собственника ФИО 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО 1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, подлежат отклонению на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации указывается место рассмотрения дела, в данном случае – место исполнения должностных обязанностей должностного лица, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 1 ФИО 4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова