Решение № 2-4413/2018 2-4413/2018~М-2992/2018 М-2992/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4413/2018

Дело № 2-4413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее также ООО «ИнтегСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее также ООО «АК БАРС Недвижимость») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Иск мотивирован тем, что 3 апреля 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Согласно договору <номер изъят> уступки права требования 27 июля 2017 года ФИО2, ФИО3 передали и уступили право требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от 3 февраля 2015 года ФИО1 Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>. Данная квартира передана истцу. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, работ по их установке, а также качество штукатурных работ. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 142 338 рублей 68 копеек подтверждается отчетом ООО «Бюро оценки «Альянс». Однако ответчики после получения претензии истца, в добровольном порядке требование истца об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворили. В связи с этим ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 142 338 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 37 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 51 330 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 37 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 3 апреля 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.

Согласно договору <номер изъят> уступки права требования 27 июля 2017 года ФИО2, ФИО3 передали и уступили право требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от 3 февраля 2015 года ФИО1

Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>.

Данный договор заключен ООО «ИнтегСтрой» в соответствии с агентским договором от 6 августа 2013 года <номер изъят> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость».

Квартира <адрес изъят> передана в собственность истца.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно: некачественные оконные блоки, некачественная балконная дверь, некачественное оконное остекление, дефекты по штукатурке стен.

В связи с этим в квартире истец дует ветер, попадает влага, происходит постоянный перепад температур.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки «Альянс» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки «Альянс» качество оконных блоков и балконной двери в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ. Учитывая дефекты, установленные в ходе экспертизы, по качеству выполненных работ по штукатурке стен в квартире истца, которые не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и превышает допустимые 2 мм на 1 пог.м. отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, горизонтали, а также неровности поверхностей плавного очертания. Стоимость устранения недостатков составляет 142 338 рублей 68 копеек. За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 37 000 рублей.

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Недвижимость» представленного истцом заключения определением от 14 мая 2018 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению эксперта качество оконных конструкций и балконной двери, установленные в <адрес изъят>, не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Вероятной причиной образования недостатков является неправильные монтаж и транспортировка и условия хранения оконных и дверных блоков.

Качество штукатурных работ, выполненных в квартире истца, не соответствует СНиП. Недостатки как отклонение от вертикали стен являются следствием производства отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен не соответствующих СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 330 рублей 89 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 51 330 рублей 89 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 27 165 рублей 44 копейки (51 330,89+3000/2) является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. Такие проценты за период с 2 апреля 2018 года (одиннадцатый день с момента получения претензии) по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения) на сумму уменьшения покупной цены составили бы 1 723 рубля 45 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 5 000 рублей.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 марта 2018 года.

Также истцом понесены почтовые расходы для направления претензии в размере 77 рублей 50 копеек, что также подтверждается квитанцией от 19 марта 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что истцом ранее заявленные требования были уточнены, расходы на проведение оценки в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей не представлены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» в полном объеме.

Истица при подаче искового заявления была освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 рублей 93 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 51 330 рублей 89 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования города Казани госпошлину 2 039 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 24 сентября 2018 года, судья