Решение № 2А-936/2021 2А-936/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-936/2021

Дело № 2а-936/2021

УИД 32RS0004-01-2021-001184-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по банковской гарантии в размере 8 320 951,56 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской гарантии было окончено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 582466,61 руб.

Однако впоследствии исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской гарантии было окончено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения.

Административный истец полагает, что постановление о взимании с нее исполнительского сбора в размере 582466,61 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку добровольное исполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа является объективно невозможным. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на мирное урегулирование, при этом действующее законодательство устанавливает, что вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. По мнению административного истца, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон на мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Кроме того, взимание исполнительского сбора, как специальная мера публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом исполнительского сбора.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 582466,61 руб. и уменьшить размер исполнительского сбора, установленный данным постановлением, до ? от начисленной суммы исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, доказательств нарушения должностными лицами Володарского РОСП г. Брянска норм закона, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом <адрес> по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по банковской гарантии в размере 8 320 951,56 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в материалах исполнительного производства имеется ее расписка на копии постановления.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР для исполнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ГКУ «ЦЗН города Брянска» для исполнения.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 582 466,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарское РО УФССП России по Брянской области поступило заявление о заключении мирового соглашения между ЗАО «Спецэлектромеханика» и Банком ВТБ (ПАО) на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.... Обязательства должника ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) согласно условиям данного мирового соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены принципалом ЗАО «Спецэлектромеханика» в полном объеме, за исключением обязательств по уплате госпошлины в размере 495 556,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского РО УФССП России по Брянской области поступило сообщении от Банка ВТБ (ПАО) о погашении госпошлины по данному делу принципалом ЗАО «Спецэлектромеханика», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась невозможной, и впоследствии спор между должником и взыскателем был урегулирован посредством заключения мирового соглашения не могут быть приняты судом в качестве обоснования незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются незаконными и нарушающими права должника.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 582 466,61 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом, пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений судебного пристава, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о его принятии административному истцу было известно, о чем свидетельствуют ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако с соответствующим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований об уменьшении исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора до 436 849,96 руб.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить на <сведения исключены> размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, установив исполнительский сбор в размере 436 849,96 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова