Решение № 2-3222/2019 2-3222/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3222/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее по тексту – УПФР в (адрес)) о возложении на ответчика обязанности учесть при расчете размера пенсии заработную плату за периоды работы с № на основании справки №, выданной ***» (дата), возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии на основании вышеуказанной справки с даты её назначения, то есть с (дата) (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) ей была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при этом неправомерно не принята во внимание справка о заработной плате № от (дата), выданная *** за периоды работы с №

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в (адрес) ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку указанные в справке данные противоречат материалам наблюдательного дела в отношении ***», проверить достоверность сумм заработной платы, указанной в справке, не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.215-216).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В то же время, Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий, не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления, право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», приложив к заявлению, в том числе справку о заработной плате № от (дата), выданную ***» (л.д. 48-51, 67).

(дата), в связи с необходимостью подтверждения достоверности сведений о заработной плате, содержащихся в документах, представленных для установления пенсии, за периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на основании ч.9 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» УПФР в (адрес) принято решение о проведении проверки документов о заработной плате, в том числе содержащихся в справке № от (дата), выданной ***» за период с (дата) по (дата) (л.д.45).

Впоследствии, на основании решения УПФР в (адрес) от (дата), ФИО1 отказано в принятии справки о заработной плате № от (дата), выданной ***» за период с (дата) по (дата), для оценки пенсионных прав при установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с тем, что проверить достоверность вышеуказанной справки не представилось возможным по причине ликвидации предприятия в № году, и не предоставлением документов в архивные органы на хранение.

Решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) с (дата) ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» без учета справки о заработной плате № от (дата), выданной ***» за период с (дата) по (дата) (л.д.34-41).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возложении на УПФР в (адрес) обязанности учесть при расчете размера пенсии заработную плату за периоды работы с № на основании справки №, выданной ***» (дата), и, как следствие, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии на основании вышеуказанной справки с даты её назначения, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии определяется, в том числе с учетом заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, при этом в силу п.12 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в заработок для исчисления пенсии включались все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 данного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с (дата) по (дата) истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ***», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.57-60), а также справкой № от (дата) о работе и справкой № от (дата) о заработной плате (л.д.67).Из указанного выше периода, в стаж истца включен период работы с (дата) по (дата), поскольку индивидуальные сведения за № год работодателем сданы не были (л.д.38, 83-92).

Для определения размера пенсии истцом представлена справка № от (дата), подписанная генеральным директором ***», полученная истцом, исходя из объяснений, данных в судебном заседании, в день увольнения.

Из содержания указанной выше справки следует, что ФИО1 работала в ***» в период с (дата) по (дата) в должности секретаря-машинистки, общая сумма её заработной платы за указанный период составила №, при этом в *** предоставлялся больничный лист по беременности и родам, сумма выплат по больничному листу в справку не включена, с *** предоставлялся отпуск по уходу за ребенком по достижению им одного года.

Также из вышеуказанной справки следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации начислялись и перечислялись за весь период, справка выдана на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы за № годы.

Указанная выше справка подписана генеральным директором ФИО4, и содержит указание на то, что должность главного бухгалтера отсутствует (л.д.67)

Согласно ответу УПФР в (адрес), за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) финансово-хозяйственная деятельность в ***» осуществлялась, заработная плата начислялась, взносы уплачены в полном объеме. За периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) заработная плата не начислялась. Директором ***» являлся ФИО4 (л.д.81).

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4, в период с № год в штате предприятия было много сотрудников, оно приносило большой доход, заработная плата всем сотрудникам выплачивалась своевременно. В пенсионный фонд по месту регистрации юридического лица сведения предоставлял бухгалтер, по вине которого сведения были представлены не достоверно. Спорную справку о заработной плате выписывал он лично в день увольнения ФИО1 На тот момент бухгалтер в штате организации уже отсутствовал. Справка была выдана на основании расчетных ведомостей, которые на тот момент находились у него на руках. Впоследствии он продал фирму, документы в архив не сдавал в виду отсутствия необходимых денежных средств для оплаты услуг архива.

В то же время, как следует из наблюдательного дела, представленного УПФР в (адрес) по судебному запросу, в пенсионный фонд были предоставлены справки, подписанные директором ФИО4, согласно которым ввиду убытка от финансовой деятельности по итогам работы за первый квартал № года и отсутствия в связи с этим средств на оплату труда, заработная плата работникам фирмы не начислялась за *** года и взносы в пенсионный фонд не перечислялись, в третьем квартале № года организация производственной деятельности не имела из-за отсутствия финансирования (л.д.157, 195).

Кроме того, при сравнении заработной платы ФИО1, указанной в спорной справке № от (дата), и сведений о фонде заработной платы работников *** указанных в расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды времени (л.д.116-196), суд установил, что заработная плата ФИО1, указанная в спорной справке, значительно превышает размер средней заработной платы по предприятию.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером своих должностных обязанностей, поскольку представленные страхователем сведения регулярно проверялись сотрудниками УПФР в (адрес), при выявлении ошибок устанавливались сроки для их устранения, что следует из актов, составленных по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом Российской Федерации, также содержащихся в материалах наблюдательного дела.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проверке (дата) уполномоченному УПФР в (адрес) не были представлены документы, в частности расчетные ведомости по оплате труда за период с *** в связи с их утерей, что нашло свое отражение в акте проверки (л.д.175-176), однако (дата) ФИО4 выдана справка о заработной плате, в том числе с учетом указанных выше периодов, в отношении которых предприятием документы были утеряны.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные в спорной справке суммы заработной платы за период работы ФИО1 в должности секретаря-машинистки, значительно превышают среднемесячную сумму заработной платы по стране за тот же самый период.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, женщинам предоставлялся отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 родила дочь *** (л.д.68), а потому с учетом положений ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, должна была находиться в отпуске по беременности и родам до (дата), после чего у неё возникало право на предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Тем не менее, исходя из спорной справки, отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО1 с (дата), что противоречит положениям ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, указанные выше противоречия, не устраняют.

Кроме того, учитывая, что свидетель ФИО4 является отцом ФИО5, дочери истца ФИО1 (л.д.68), то есть фактически лицом, заинтересованным в исходе дела, суд относится критически к показаниям данного свидетеля.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для возложения на УПФР в (адрес) обязанности учесть при расчете размера пенсии заработную плату за периоды работы с № на основании справки №, выданной ЗАО ***» (дата), и, как следствие, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии на основании вышеуказанной справки, поскольку данная справка противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о возложении обязанности учесть при расчете размера пенсии заработную плату за периоды работы с № на основании справки №, выданной ***» (дата), и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии на основании вышеуказанной справки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова