Постановление № 1-289/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-289/2017

П о с т а н о в л е н и е

г. Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Твердовой Е.В., представившей удостоверение № (реестр. №) и ордер №,

при секретаре Марк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следовал по <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, приближаясь к дому <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при выполнении маневра правого поворота <адрес>, избрал скорость движения порядка 55 км/ч, значительно превышающую допустимую скорость движения на данном закруглении - 31 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал относительно середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения мопеду <данные изъяты> без государственного номера, под управлением водителя <ФИО>1, следовавшему во встречном направлении со скоростью порядка 30 км/ч, и на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения) и в 27,2 м от угла дома <адрес> совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением <ФИО>2, следовавшим за мопедом <данные изъяты> в попутном последнему направлении. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мопеда <данные изъяты> водителя <ФИО>1 отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> без государственного номера –потерпевшему <ФИО>1 <данные изъяты> действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени – большеберцовой кости – на границе средней и нижней трети, малоберцовой кости – в средней трети со смещением отломков, при наличии рвано-ушибленной раны по передне-внутренней поверхности голени на уровне перелома; переломы костей правого предплечья – оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети (в типичном месте), шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; краевой перелом крючковидной кости правой кисти без смещения отломков; перелом основания 1 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков; вывих акромиального конца левой ключицы (установлен при оперативном вмешательстве); рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава по передне-внутренней поверхности; ссадины головы (в т.ч. лица – в области лба справа, носа), конечностей (в т.ч. правого коленного сустава, правой стопы по тыльной поверхности), левого надплечья. Комплекс повреждений (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1. «Правил дорожного движения РФ», а также горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

- пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- пункт 8.1. ПДД РФ: «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ..»;

- пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Горизонтальная разметка: 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ: «Дорожная разметка и ее характеристики.. . - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах... Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.. .».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся с подсудимым примирением. Свое ходатайство мотивировал тем, что причиненный преступлением вред полностью заглажен, и претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. В свою очередь просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель препятствий к прекращению уголовного дела по изложенным выше мотивам не усмотрел.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшему своими противоправными действиями вред подсудимый загладил, возместив материальный ущерб и моральный вред, и с потерпевшим примирился, о чем от последнего имеется соответствующие заявление.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – карту памяти «Kingston» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий