Определение № 11-11/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-11/2017

Дело № 11-11/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 февраля 2017 года

апелляционную жалобу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016г. по делу по иску ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» обратилось к мировому судье с иском к М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата>. в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 подал встречный иск к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о признании договора займа недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>. исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей. В остальной части иска ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о признании договора займа недействительным отказано (л.д.96-98).

На указанное решение представителем ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» ФИО3 принесена апелляционная жалоба (л.д.103-104), в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016г. изменить, удовлетворить исковые требования ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа полностью.

В возражении на апелляционную жалобу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс», ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» без удовлетворения (л.д.113).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу подержал. Суду пояснил, что работает на <...> Просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.11.2016г. оставить в силе.

Представитель ФИО1 – ФИО4, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» поддержал. Считает, что апелляционная жалоба не основана на законе, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Подавалось встречное заявление, оно рассмотрено, его не обжаловали, то есть пришли к соглашению. Когда был заключен договор 21.11.2014г., в соответствии с котором ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» предоставляет займ до <дата> года, с условием процентной ставки 438% годовых, но в самом договоре, и это рассматривалось в суде первой инстанции, предельная стоимость кредита составляла 4188% годовых, в итоге сослались, что это техническая ошибка. Микрофинансовые организации, каким является ООО МФО «Партнер Инвест Финанс», злоупотребило своим правом, а именно два года, по истечении срока действия договора никаким образом попыток о взыскании денежных средств и соответственно процентов за пользование данными денежными средствами в адрес ответчика не направлялось. Данная сумма не соразмерна правам, нарушенным непосредственно ООО МФО «Партнер Инвест Финанс». Просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, исходя из доказательств имеющимся в материалах дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016г. исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № 2014-7037 от 21.11.2014г. по состоянию на 24.06.2016г. в размере 8000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4000 рублей, проценты в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,64 рублей, всего в сумме 9156,64 рублей. В остальной части иска ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о признании договора займа недействительным отказано (л.д.96-98).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО (МФО) «Партнер-Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил ФИО1 заем в размере <...> рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы займа и всей суммы процентов в срок до <дата>., из расчета 438% годовых (л.д.7-9).

Полная стоимость процентов по договору составляет 438% годовых. Судом апелляционной инстанции, установлено, что сотрудниками ООО (МФО) «Партнер-Инвест» при составлении договора займа с учетом допущенной технической ошибки полная стоимость процентов по договору указана неверно, на первом листе договора вместо 438% годовых указана стоимость процентов по договору составляет 4188% годовых.

Факт допущения технической ошибки подтверждается расчетом ООО (МФО) «Партнер-Инвест» представленным в материалы дела (л.д. 87).

Согласно п.6. договора займа, погашения займа и уплата процентов по договору осуществляются единовременно в соответствии с графиком платежей, который является его неотъемлемой частью.

Согласно графика платежей по займу, являющегося неотъемлемой частью договора займа №, платежи по возврату займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в виде единого платежа в размере <...> рублей (<...>) в месяц, т.е. <дата>. – <...> рублей, <дата>. – <...> рублей (л.д.9).

Исполнение ООО (МФО) «Партнер-Инвест» своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>. (л.д.12).

Таким образом, обязательства по договору потребительского займа № от <дата>. ООО (МФО) «Партнер-Инвест» были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора ФИО1 не выполнил обязательства по договору, не возвратил сумму займа по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом наличия у ФИО1 задолженности по сумме основного долга в размере 4000 рублей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере <...> рублей законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата>. в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО (МФО) «Партнер-Инвест» допущено злоупотребление правом в виде установления процентной ставки в размере 438% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования установленную Банком России, а так же в виде длительного периода не обращения за судебной защитой что привело к требованию о взысканию процентов в сумме в несколько раз превышающей сумму основного долга.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считает, их не основанными на норме права.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа, суд усматривает, что заем предоставлен ответчику под 1,2% в день.

Судом проверен расчет истца по определению суммы процентов за период с <дата>., он математически верен, выполнен с учетом требований условий договора займа. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком договор займа с существенными его условиями заключен добровольно без понуждения, ФИО1 был согласен с периодом и размером процентной ставки.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ГПК РФ не регламентируются сроки в которые лицо чьи права нарушаются обязано обратиться в суд за защитой своих прав. Граждане (физические лица) и юридические лица самостоятельно по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом положений главы 42 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов по договору до дня возврата суммы займа.

Как следствие, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ООО (МФО) «Партнер-Инвест» доказательствами не подтверждаются.

В части выводов суда первой инстанции о допущенном ООО (МФО) «Партнер-Инвест» злоупотребление правом в виде установления процентной ставки в размере 438% годовых, суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям:

В соответствии с п.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительским микрозаймам без обеспечения и сроком возврата до одного месяца, а так же суммой займа до <...> рублей, составляет 651,313%.

С учетом положений п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать 868,417%. Из материалов дела суд усматривает, что полная стоимость потребительского займа по договору от 21.11.2014г. составляет 438% что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд считает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов по договору займа неправильно применены нормы материального права, в результате решение по требованию о взыскании процентов подлежит отмене и пересмотру.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений договора потребительского займа от 21.11.2014г., норм главы 42 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" взыскивает с ФИО1, проценты за период с <дата> в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей (сумма займа) х 1,2% х 710 (дни просрочки) = <...> рублей.

С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов подлежит пересмотру решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № от 22.06.2016г., № от 16.09.2016г. при подаче искового заявления ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» была уплачена государственная пошлина в общей сумме <...> рублей (<...>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска по существу истцом увеличены требования имущественного характера до суммы в размере <...> рублей.

Сумма госпошлины при цене иска в размере <...> рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» сумму госпошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

С учетом увеличения исковых требований и положений ст.333.22 НК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным, но неоплаченным исковым требованиям истца в размере <...> рублей, из расчета (<...> рублей.

Согласно платежному поручению № от 09.01.2017г. при подаче апелляционной жалобы ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016г. по делу по иску ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о признании договора займа недействительным, отменить в части иска ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и принять по делу новое решение в указанной части:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2011г., местонахождение: 650066, <...> д.7А-20, по договору потребительского займа № от <дата>

- сумму основного долга в размере <...> рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. в размере <...> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего оператором-товарным НПЗ «Северный Кузбасс», проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.

Председательствующий: