Апелляционное определение № 33-2236/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 39RS0№-50

дело №2-96/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2236/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСФР по Калининградской области ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Калининградской области, указав, что в связи с работой на железнодорожном транспорте приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком ему было отказано в назначении такой пенсии, а в его специальный стаж не была включена работа осмотрщиком-ремонтником вагонов Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая такое решение ответчика незаконным, просил обязать ОСФР по Калининградской области включить в специальный и страховой стаж данный период работы и признать за ним право на страховую пенсию по старости.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должность осмотрщика-ремонтника предполагает работу именно на пунктах технического обслуживания, то есть в условиях, предусмотренных Списком 272, а неточности в наименовании должности в представленных работодателем документах не могут повлиять на его пенсионные права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменений.

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272) предусмотрены осмотрщики - ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который по подсчету пенсионного органа составил 07 лет 05 месяцев 19 дней.

В специальный страховой стаж истца не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником вагонов пассажирского парка вагонного депо станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги в <адрес> со ссылкой на то, что специальный стаж не подтвержден формуляром, предусмотренным Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов ЕАЭС.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден льготный характер работы истца, поскольку документов, подтверждающих его занятость на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания, не представлено.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с правильностью отказа в иске, полагая необходимым указать следующие мотивы отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Материалами дела установлено, что работа истца в спорный период выполнялась за пределами Российской Федерации – на территории Республики Казахстан.

Особый статус Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала АО «Российские железные дороги» не означает работу истца на территории Российской Федерации; отделение расположено в Республике Казахстан; уплата страховых взносов осуществлялась не в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а в виде обязательных пенсионных взносов в Центральный филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в соответствии с накопительной пенсионной системой Республики Казахстан, которая введена с 01.01.1998.

Таким образом, спорный период работы истца за пределами территории Российской Федерации может быть учтен в страховой стаж, в том числе специальный, только в случае, предусмотренном международным договором.

Как на дату обращения истца за назначением пенсии (11.02.2025), так и на дату разрешения спора действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза заключенное в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 г. (ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом 9 ноября 2020 г. N 354-ФЗ) (далее Соглашение ЕАЭС). Участниками Соглашения являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Данное Соглашение вступило в силу с 01 января 2021 г.

В соответствии со ст.7 Соглашения каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1).

В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В силу п.7 ст. 10 реализация настоящего Соглашения осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами и Евразийской экономической комиссией по применению норм настоящего Соглашения, утверждаемым Советом Евразийской экономической комиссии.

Такой Порядок утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 г. N 122 «О Порядке взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.» (далее Порядок)

Согласно пункту 1 Порядка он разработан в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г. и определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены) между собой, а также с Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в целях реализации норм Соглашения ЕАЭС.

В силу пункта 3 Порядка от 23 декабря 2020 г. N 122 в целях реализации Соглашения ЕАЭС и настоящего Порядка компетентные органы государств-членов при осуществлении сотрудничества применяют следующие формуляры: формуляр "О стаже работы" по форме согласно приложению N 4.

В силу пункта 6 Порядка от 23 декабря 2020 г. N 122 с целью реализации права на пенсию в соответствии с Соглашением ЕАЭС трудящийся (член семьи), наследник (правопреемник) пенсионных накоплений либо их представитель обращается в компетентный орган государства проживания или государства трудоустройства с заявлением о назначении и выплате пенсии и необходимыми документами, предусмотренными законодательством государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы.

Для определения права на пенсию с применением пункта 2 статьи 7 Соглашения ЕАЭС компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр "О стаже работы" у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, посредством направления формуляра "Запрос" (пункт 9 Порядка от 23 декабря 2020 г. N 122).

Компетентный орган государства-члена получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра "О стаже работы" в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (абзац 1 пункта 10 Порядка от 23 декабря 2020 г. N 122).

Как следует из материалов дела, спорный период работы истца на территории Республики Казахстан с 31.01.2002 по 27.08.2015 в качестве льготного (специального) стажа компетентными органами не подтвержден. Из поступившего формуляра «О стаже работы» следует, что компетентный орган Республики Казахстан подтверждает отдельные периоды работы истца в 2001-2015 г.г. как обычные условия работы, и они зачтены пенсионным органом в страховой стаж ФИО1, что следует из данных о стаже (л.д.103)

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям Соглашения от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, не имеется.

Действительно, согласно переходным положениям (ст. 12 Соглашения ЕАЭС) назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 1 января 2023 г.

При этом названный Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ не содержит норм о возможности дальнейшего применения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Поскольку обращение истца в пенсионный орган за назначением пенсии имело место после денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» стаж работы истца, в том числе специальный, может быть подтвержден только определенным образом - компетентным органом Республики Казахстан в виде соответствующих сведений, изложенных в формуляре «О стаже работы».

При отсутствии таких данных законные основания для включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о включении в специальный стаж периодов его работы на территории Республики Казахстан и назначении ему досрочной страховой пенсии не могут быть признаны обоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом изложенных выше оснований к отказу в иске, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.