Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-2942/2019 М-2942/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело № 2-2959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 18 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>.

ФИО2 нарушил Правила дородного движения Российской Федерации в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В адрес страховой компании САО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 253 949,32 руб.

ПАО «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения.

ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (полис 0392712456).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Добровольно сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 202 385,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 739,49 руб.

Стороны, при надлежащем извещении, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технострой», причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 18 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392712456, срок страхования с 27.04.2016 года по 26.04.2017 года, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.04.2016 года по 26.10.2016 года.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2017 г.

ООО «Технострой» обратился в САО «ВСК», с целью получения страхового возмещения. Автомобиль осмотрен ООО "РАНЭ" 27 апреля 2017 года.

Событие было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 11 мая 2017 г. САО «ВСК» выплатило ООО «Технострой» страховое возмещение в сумме 253 949 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 10150 от 12 мая 2017 года.

В свою очередь, ПАО «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в сумме 253 949 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 007141 от 23 мая 2017 года.

ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 949,32 руб.

Однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Росгосстрах» от ответчика ФИО2 не поступили.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного его действиями ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» от 30 октября 2019 N 10-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202 385,00 руб.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ 0392712456, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 27.04.2016 года по 26.10.2016 года в течение срока страхования с 27.04.2016 года по 26.04.2017.

Договор страхования ответчиками не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 26.10.2017 года.

Как установлено судом ФИО2 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В телефонограмме на имя суда данное обстоятельство оспаривалось индивидуальным предпринимателем ФИО3

Между тем, суду был представлен трудовой договор № 6 от 8 ноября 2016 г., из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 принимается на работу в качестве водителя- экспедитора ФИО2 Срок действия договора 3 года с 8 ноября 2016 по 7 ноября 2019 г. Кроме того представлен почтовый конверт и квитанция об отправлении данного договора с г. Брянска 10 ноября 2016 г. В полисе ОСАГО ЕЕЕ 0392712456, выданного ПАО «Росгосстрах», ФИО2 указан как лицо допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 судом не принимаются во внимание.

Суд, признает надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред, - владельца источника повышенной опасности - индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку на дату совершения ДТП он использовал автомобиль на законных основаниях. Виновник ДТП- ФИО2 управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 202 385,00 руб., с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в пользу истца в размере 5 223,85 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» при подаче иска при цене 253 949,32 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 739,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 202 385 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 202 385,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 223,85 рублей.

Требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в сумме 202 385,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 515,64 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 385,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 269 от 21.06.2019 в сумме 515,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья И.З. Синёва