Решение № 2-4272/2018 2-498/2019 2-498/2019(2-4272/2018;)~М-3866/2018 М-3866/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4272/2018

Дело № 2-498/2019 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 275 390, 32 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2976, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом Банка России от Дата № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» с Дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дата между «Русский торгово-промышленный банк» (АО) и С. был заключен договор потребительского кредита № ПК/14-С от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174 400,00 руб. с установленной процентной ставкой – 30, 30 % годовых сроком погашения до Дата. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на Дата размер задолженности ответчика составил 275 390, 32 руб.

Все принятые истцом меры урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец «Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Ответчик С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что Дата между «Русский торгово-промышленный банк» (АО) и С. был заключен договор потребительского кредита № ПК/14-С от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174 400,00 руб. с установленной процентной ставкой – 30, 30 % годовых сроком погашения до Дата. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на Дата размер задолженности ответчика составил 275 390, 32 руб.

Принятые истцом меры урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали.

Приказом Банка России от Дата № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» с Дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с гг. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

По состоянию на Дата размер задолженности ответчика составил 275 390, 32 рублей, из которых: ссудная задолженность – 130 665, 69 рублей, просроченные проценты в период работы банка - 43 724, 29 рублей, просроченные проценты – 42 628, 88 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 58 371, 46 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность по кредитному договору выплачена истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что последний платеж по указанному договору им был произведен Дата.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, решать вопрос о соблюдении/нарушении истцом срока исковой давности надлежит в отношении каждого из имеющихся 32 ежемесячных платежей.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного, приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"»;

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 24.07.2018.

Следовательно, с 24.07.2018 - срок исковой давности не течёт, по периодическим платежам в связи с обращением банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата мировым судьёй Ленинградской области судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Договору.

Дата определением об отмене судебного приказа по делу №. 2-1037/2018 судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика по Договору был отменён.

Кроме этого, надлежит признать, что с 13.08.2018 срок исковой давности по периодическим платежам 25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 продлился на 6 месяцев, то есть до 13.02.2019.

Таким образом, в связи с обращением истца за судебной защитой (подача заявления о вынесении судебного приказа), а также с продлением срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей с 25.07.2015, поскольку 10.10.2018 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Таким образом, и в отношении периодических платежей с 25.10.2015 по 25.06.2017, истцом не пропущен срок исковой давности.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в общей сумме 115 819, 27 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно расчету штрафов и неустойки, представленному истцовой стороной, сумма указанной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2018 г. составляет 58 371, 46 рублей (пени за просрочку погашения ежемесячных процентов).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 58 371, 46 рублей (пени за просрочку погашения ежемесячных процентов) несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков в сумме 115 819, 27 рублей, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 819, 27 рублей (115 819, 27 рублей + 40 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме 1875, 47 рублей пропорционально (63 %) удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в общей сумме 155 819, 27 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1875, 47 рублей, а всего взыскать – 157 694, 74 рублей (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 74 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго