Решение № 2-2826/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № просит взыскать с ФИО1, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, и с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73522,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2405,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в размере 499500 руб., что составляет 90% от их стоимости согласно отчету об оценке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО2 а также ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, дом в размере 499000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. Сумма кредита была выдана зачислением на счет титульного созаемщика ФИО1 по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) квартиры, земельного участка расположенных по адресу:<адрес>. Просит взыскать сумму задолженности, оплаченной по иску госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 499500 руб., что составляет 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил также расторгнуть договор заключенный с ответчиками. В обоснование данных требований указал, что банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73522,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиками - созаемщиками ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры и земельного участка по адресу:<адрес>, в размере 499000 руб. на 180 месяцев, под 13,25% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, так, сумма кредита была выдана зачислением на счет созаемщика ФИО1 по вкладу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, созаемщики ФИО1, ФИО3 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора, Разделу 3 общих условий предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из кредитного договора, созаемщики дали обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 499000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк обоснованно предъявил иск к созаемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков составляет следующий размер: просроченные проценты – 4787,92 руб., просроченный основной долг – 68458,48 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что созаемщики систематически нарушали порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов. Так согласно выписке по счету последний платеж был произведен 11.07.2016г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в сумме 14041,57 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 63,26 руб., а также за просроченные проценты в сумме 213,14 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки за просроченные проценты в размере 14041,57 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 748,13 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) приобретенные объекты недвижимости: 1) квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 68458,48 руб. по основному долгу и 4787,92 руб. по процентам.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков ФИО1 незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашением сторон установлена начальная продажная цена в размере 90% от его стоимости, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 499500 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные квартиру и земельный участок.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ созаемщиками не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке (на основании п.5 Постановлениям пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 2405,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73522,80 руб., из которых 68458,48 руб. - основной долг, 4787,92 руб. - проценты, 63,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 276,40 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также 2405,68 расходы на оплату госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 499500руб., в том числе земельного участка в сумме 31500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова