Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «11» мая 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об обязании представить в собственность долю на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об обязании представить в собственность долю на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2016, является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением и сообщением на предварительное согласование предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 (семьсот девяносто один) кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), местоположение которого установлено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получила Распоряжение Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании, условием предоставления земельного участка являлось обеспечение уточнения границ испрашиваемого земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ кадастровая выписка, распоряжение и заявление о предоставлении земельного участка, были направлены ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по причине отсутствия заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от ФИО2 Б.М., являющейся собственником второй половины жилого дома. Между тем, указанный собственник жилого дома умер, в наследство никто не вступил.

Полагает, что отказ ответчика о предоставлении в ее собственность ? доли спорного земельного участка нарушает ее право на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в иске, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец имеет в собственности жилой дом, который расположен на земельном участке, ? участка принадлежит истцу, другая половина – ФИО2 Б.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти ни домом, ни земельным участком никто не пользуется, в права наследования также никто не вступил. В настоящее время весь земельный участок состоит на кадастровом учете, однако в связи с тем, что обращение в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением совместно с собственником другой половины жилого дома невозможно, во внесудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ответчик – Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 С.Ф., ФИО2 З.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 К.М., ФИО2 Ф.М., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7, 16).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку под указанным жилым домом присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 798+/-10 кв.м. (л.д. 37-38).

Для реализации права на получение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., ФИО1 в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> представлено соответствующее заявление.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка. В качестве условия указано об обеспечении уточнения границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 8).

Во исполнение вышеназванного распоряжения ФИО1 произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., результаты которой отражены в представленной суду кадастровой выписке № (л.д.9-13).

Между тем, представив в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> соответствующие документы, принято решение об отказе в предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка. В качестве обоснования указано об отсутствии факта обращения другого пользователя землей – ФИО2 Б.М. (л.д. 14-15).

Возражая против доводов Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> истцом указано на невозможность выполнения положений ст. 39.20 ЗК РФ и совместно с ФИО2 Б.М. обратиться с соответствующим заявлением, поскольку последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ действующих на момент возникновения прав на земельный участок у истицы, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Аналогичные положения содержит и ЗК РФ с учетом изменений, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов гражданского дела действительно следует, что жилой <адрес> доли в котором принадлежит истице является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство следует, в том числе из схемы расположения земельных участков, содержащейся в представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 44).

При этом согласно сведениям ГКН жилое помещение – жилой дом, общей площадью 79,0 кв.м., инвентарный №, учтен как отдельный объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО2 Б.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания сведений из реестра недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке № по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>, площадью 798 кв.м., предоставленном правопредшественникам вышеозначенных лиц, в том числе и истицы, под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно заявлению о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Б.М., наследником является супруг – ФИО2 Ф.А., сын ФИО2 М.Ф., дочь – ФИО2 С.Ф. наследственное имущество состоит в том числе и из жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 М.Ф.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 С.Ф. (дочь), оставшегося после смерти ФИО2 Ф.А. (отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ф. – его супруга ФИО2 З.Б., а также дети – ФИО2 К.М., ФИО2 Ф.М.

Между тем, наследники, приняв наследство, право собственности на наследственное имущество, в установленном законом порядке не оформили, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 42-43), а также адресной справкой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализовать свое право на обретение права долевой собственности на земельный участок в предусмотренном законом административном заявительном порядке не представляется возможным, поскольку вышеозначенные факты свидетельствуют о невозможности направления истцом в орган местного самоуправления совместного заявления о приобретении прав на земельный участок, подписанный собственниками жилого <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 Б.М. либо ее наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истица обрела право на обращение в суд с требованиями, изложенными в иске.

Оценивая представленные доказательства, факт формирования по инициативе истицы спорного земельного участка, размер доли в праве собственности на строение, расположенное на земельном участке, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об обязании представить в собственность долю на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., местоположение: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года Решение вступило в законную силу 30.06.2017, не обжаловалось.