Решение № 2-3395/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3395/2018;)~М-3725/2018 М-3725/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3395/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 января 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК», которое добровольно выплатило страховое возмещение в размере 47.934 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120.700 руб., с учетом износа 76.100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения занижена ответчиком САО ВСК на 28.166 руб., которая подлежит взысканию со страхового общества. Претензия, направленная в адрес ответчика САО ВСК, оставлена без удовлетворения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 126.960 руб., что подтверждается заказ-нарядом, товарной накладной, кассовым чеком, квитанцией. Учитывая, что страховой компанией добровольно выплачено 47.934 руб., 28.166 руб. подлежит взысканию со страховой компании, то с ответчика ФИО11 подлежит взысканию сумма в размере 50.860 руб. (разница между страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля). Кроме того истцом понесены расходы за дефектовку автомобиля, судебные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28.166 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., убытки в размере 16.500 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб., штраф в размере 14.083 руб., с виновника ДТП ФИО11 взыскать сумму непокрытую страховым возмещением в размере 50.860 руб., судебные расходы в размере 25.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи со смертью последнего до обращения истца с иском в суд.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО6, увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.467 рублей 48 коп. (том 2, л.д.47-48).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит принять во внимание экспертизу ИП ФИО2.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском согласился частично, просит принять во внимание судебную экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> CORSA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля HENDE TUCSON государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, представленного по запросу суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей за нарушение ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что он управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 движение направо, совершил поворот налево, стал участником с автомобилем HENDE TUCSON государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент вышеуказанного страхового события была застрахована в САО «ВСК».

Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 действующего Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д. 112-114).

По результатам осмотра транспортного средства, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-122, 124), ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 41.386 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191).

В обосновании указанной суммы ответчиком представлено экспертное заключение Регионального агентства независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149-161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 116), дополнительный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 6.548 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193).

В обосновании доплаты страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертизы» (том 1, л.д. 163-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № RU-00370 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HENDE TUCSON государственный регистрационный знак М № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа – 89.100 рублей, с учетом износа -63.300 рублей. Проведенный анализ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.900 рублей, выполненный мастером ООО «Восток» ФИО8 позволяет сделать вывод о работах, не требующих при ремонте транспортного средства HENDE TUCSON государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: превышение стоимости работ на сумму 660 рублей. Проведенный анализ реализации товаров №ВМ0777 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89.060 рублей, выданный ИП ФИО9 позволяет сделать вывод о запасных частях и материалах, не требующихся при ремонте транспортного средства HENDE TUCSON государственный регистрационный знак М №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запасные части, не требующиеся при ремонте на сумму 4.760 рублей, превышение стоимости материалов на сумму 1.000 рублей (том 2, л.д. 29).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, имеют ссылки на нормативную базу, использованную экспертом при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП «ФИО2», поскольку при производстве экспертизы были использованы стоимости оригинальных деталей и по расценкам новых деталей, при этом ИП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что автомобиль является не новым.

Допрошенный в судебном эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве экспертизы он учитывал, что в автомобиле истца на дату ДТП были установлены не оригинальные детали, а автомобиль после ДТП нужно привести в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Суд также не принимает во внимание экспертные заключения РАНЭ и ООО «АВС-Экспертиза» поскольку эксперты при даче заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченной части страхового возмещения в сумме 15.366 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106.467 рублей 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным расчетом.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ7 года, последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть период неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, определяет период заявленный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании в пользу истца в размере 15.366 рублей, данный размер будет соответствовать принципу справедливости и исключит возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика страховой компании в части не своевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.683 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования истца в части взыскания расходов по дефектовке суд находит подлежащими удовлетворению, как необходимые при определении размера страхового возмещения, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1.500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, временных затрат, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме 5.000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (том 1, л.д.65).

С учетом того, что данные расходы истца были вынужденными при подаче иска в суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований и принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2.725 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец по иску к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика в доход муниципального образования <адрес> за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.421 рубль 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена в равных долях на ФИО3 и САО «ВСК».

Как следует из заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» САО «ВСК» от оплаты экспертизы уклоняется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 7.648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 15.366 рублей, неустойку в размере – 15.366 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 7.683 рубля, расходы по дефектовке – 1.500 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 54.915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7.648 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1.421 рубль 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Калининском районном суде <адрес> и подшит в материла гражданского дела №

Копия верна

Судья С.Н.Молокова