Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-5365/2017 М-5365/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Дело № 2-4921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.07.2017 г. в 14 час. 40 мин. на 2 км. автодороги Слободской-Роговое Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN 7 NK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, и Yamaha YZF R1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 В результате ДТП были повреждены мотошлем RPHA10-PLUS eset 57-58m (2 шт.), комбинезон Probiket prx 9 и перчатки Alpinestars S1 glove. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость материального ущерба объектов оценки составила 84 740 руб., 8 000 руб. стоимость услуг эксперта. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, которая не была удовлетворена. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 274 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб., неустойку в сумме 165 242 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 5000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл Yamaha YZF R1, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}

30.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 NK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла Yamaha YZF R1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2017г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 NK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 30.07.2017г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП были повреждены мотошлем RPHA10-PLUS eset 57-58m (2 шт.), комбинезон Probiket prx 9 и перчатки Alpinestars S1 glove. Что стороной ответчика не оспаривается.

{Дата изъята}. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, с целью получения страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость материального ущерба объектов оценки составила 84 740 руб., 8 000 руб. стоимость услуг эксперта.

{Дата изъята} ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не оспаривает представленное в качестве доказательства экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения частично в размере 84 740 руб., исходя из стоимости материального ущерба объектов оценки, определенной экспертным заключением ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ИП { ... } в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}., с учетом положений ст.12 закона, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее {Дата изъята}. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

Таким образом, просрочка составила 58 дней, неустойка составила 49 149,2 руб. (84 740 сумма ущерба*1%*58 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, срок, в течение которого требований не были удовлетворены, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 3354,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 740 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 132 740 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 3354 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.17г.

Судья О.П. Бронникова