Решение № 12-4/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12 Д.Н., защитника – адвоката ФИО13 О.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО14 Д.Н. – адвоката ФИО15 О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО16 Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего мастером ООО «Оха», не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, с учетом определения о внесении исправлений от <дата>, ФИО17 Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением ФИО18 Д.Н. признан виновным в том, что <дата> в 12 часов 00 минут по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Рав4», г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитником ФИО19 Д.Н. – адвокатом ФИО20 О.Г. подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей преждевременно и необоснованно сделан вывод, что пояснения ФИО21 Д.Н. о том, что он не являлся водителем и не управлял в указанное в протоколе время и месте автомобилем «Тойота Рав4» являются способом защиты и желанием уйти от ответственности. Мировой судья не перепроверила достоверность изложенных сотрудником ФИО22 Н.С. сведений в составленных протоколах и рапорте, несмотря на явные противоречия между их содержанием и пояснениями ФИО23 Д.Н. Тогда как, ФИО24 Д.Н. неоднократно настаивал и настаивает, что он не управлял транспортным средством, подробно поясняя о данных обстоятельствах. В тот период времени шел дождь, в связи с чем, достоверность сведений о том, что ФИО25 Н.С. точно визуально видел, что за рулем находился ФИО26 Д.Н. не перепроверена. Мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО6, являющаяся непосредственным очевидцем происходящих событий. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО27 Д.Н. состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО28 Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что <дата> он попросил свою знакомую ФИО30 В.В. свозить его в <адрес>, поскольку сам он был в состоянии алкогольного опьянения, на что она согласилась. По дороге в <адрес> ФИО29 В.В. пожаловалась на плохую работу стеклоочистительных приборов, поскольку в тот день шел дождь, и остановила автомобиль на обочине. Он пересел на водительское сиденье, чтобы отрегулировать «дворники» и в этот момент к его автомобилю подошел инспектор и пригласил его (ФИО31 Д.Н.) пройти в служебный автомобиль. Он (ФИО32 Д.Н.) сразу пояснил, что автомобилем не управлял, однако, инспектор ему не поверил и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО34 Д.Н. согласился. Автомобиль ГИБДД стоял по ходу движения автомобиля ФИО33 Д.Н., в связи с чем, инспектор не в состоянии был достоверно видеть, кто сидел за рулем.

Защитник – адвокат ФИО35 О.Г. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней. Пояснив, что ФИО36 Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении сразу пояснил и написал в объяснении о том, что автомобилем не управлял, а управляла ФИО37 В.В. Автомобиль ГИБДД стоял по ходу движения автомобиля ФИО39 Д.Н., в связи с чем, инспектор не в состоянии был достоверно видеть, кто сидел за рулем. Кроме того, в тот момент на улице шел дождь, поэтому инспектор сидел в служебном автомобиле. Пояснения ФИО38 Д.Н. не имеют противоречий с пояснениями, данными им на месте составления протокола, а также с пояснениями свидетеля ФИО40 ФИО1 постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО41 Д.Н. состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 В.В. пояснила, что <дата> она отдыхала в <адрес> на базе отдыха. Утром к ней подошел ФИО44 Д.Н. и попросил свозить его в поселок по магазинам за рулем на его машине, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась. Когда они поехали, шел дождь, в машине плохо работали «дворники», она припарковалась на обочине, чтобы ФИО45 Д.Н. предпринял какие-либо меры. Не выходя из машины, она перелезла с водительского кресла на пассажирское, а ФИО47 Д.Н. сел на водительское, как в этот момент к машине подошел инспектор ГИБДД, попросил ФИО43 Д.Н. предъявить документы и пригласил проследовать в служебный автомобиль, который стоял неподалеку. Служебный автомобиль стоял по ходу движения их автомобиля, в связи с чем, сотрудники не могли видеть, кто управлял автомобилем, она или ФИО46 Д.Н.

В судебное заседание, назначенное посредством видео-конференц связи с Ленинским районным судом <адрес>, должностные лица ФИО50 Н.С. и ФИО51 К.С. не явились ввиду увольнения из органов внутренних дел. Также в судебное заседание в Ленинский районный суд <адрес> не явились понятые ФИО48 А.И., ФИО49 В.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения и смс-извещениями.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения ФИО52 Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>, из которого следует, что ФИО53 Д.Н. <дата> в 12 час.00 мин. по адресу: Находка, <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. Данные действиф не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Touch», показания прибора 0,161 мг/л. Данный протокол ФИО54 Д.Н. подписал, написав в объяснениях: «Находился в транспортном средстве принадлежащем мне. Ко мне подошел инспектор ГИБДД, проверил документы, после пригласил меня в патрульную машину, где мне было предложено пройти тэст на алкогольное опьянения. В данные день транспортным средством я не управлял. В автомобиле находилась моя девушка, она управляла авто»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от <дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО55 Д.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО56 А.И., ФИО57 В.А., а также в протоколе также стоит подпись ФИО58 Д.Н. о получении его копии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АКТ № от <дата>, проведенного с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch», показания прибора – 0,161 мг/л., а также приложенный чек измерительного прибора. С результатами освидетельствования ФИО59 Д.Н. согласился, о чем в протоколе и чеке имеется его подпись;

- рапорт ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО60 Д.Н. об обстоятельствах совершенного ФИО61 Д.Н. административного правонарушения;

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя перечисленные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись законные основания предложить водителю ФИО62 Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО63 Д.Н. после ознакомления, согласился, о чем собственноручно выполнил запись в соответствующей графе «Согласен», факт согласия удостоверил личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствовании, не внес.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование ФИО64 Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, в присутствии двух понятых.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО65 Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы ФИО66 Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД ФИО67 Н.С., изложенными в рапорте, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами и исполняют государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ФИО69 Н.С. и ФИО71 К.С. по факту привлечения ФИО68 Д.Н. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО70 Д.Н. инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Что касается довода о наличии осадков <дата> в момент остановки транспортного средства ФИО72 Д.Н., данный довод опровергается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от <дата>, согласно которой в период с 10.00 часов до 13.00 часов <дата> в <адрес> края атмосферных осадков не было.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО73 Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание ФИО74 Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении наказания ФИО75 Денису Николаевичу в виде наложения административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО76 Д.Н. – адвоката ФИО77 О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11