Решение № 2-5581/2023 2-5581/2023~М-4023/2023 М-4023/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-5581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 декабря 2023 года по делу № 2-5581/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 12 января 2024 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004881-27

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – заявитель или ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что между ФИО2 (далее – ФИО2) и банком 26.09.2022 года был заключен договор потребительного кредита № по схеме карта «Халва» с лимитом 0,1 рублей, открыт банковский счет. На имя ФИО2 был открыт счет № для переводов электронных денежных средств. 22.12.2022 года в адрес банка поступило заявление ФИО2 по вопросу поиска денежных средств в сумме 55 000 рублей, которые он перевел безналичным путем 27.09.2022 года со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» через приложение «IDpay» по номеру банковской карты получателя «№ (<адрес>). Также в адрес банка от заявителя поступали обращения по данному вопросу 10.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023 и 05.07.2023. Ответы на обращения предоставлены путем направления СМС-уведомлений, даны обоснованные письменные ответы. 01.06.2023 и 02.06.2023 заявителю сообщено, о том, что перевод по операции 1 был успешным и денежные средства в размере 54 550 рублей дошли до получателя, однако ввиду двойного вывода денежных средств у заявителя образовалась задолженность в размере 54 990,50 рублей. Перевод по операции 2 в размере 99 840,54 рублей оказался неуспешным, поскольку денежные средства в размере 54 990,50 рублей попали в блокировку требования по задолженности, на основании чего списаны 28.09.2022 из суммы перевода по операции 2 в счет погашения. Со стороны <адрес> предоставлена квитанция входящего перевода, подтверждающая, что 23.09.2022 на счет получателя поступили денежные средства по операции 1. Оставшиеся денежные средства в размере 44 400,05 рублей были переведены в рамках операции 2. Обращением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к финансовому уполномоченному. Требование ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, списанных банком без распоряжения ФИО2 с его банковского счета удовлетворено. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 990,50 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С Решением финансового уполномоченного № от 17.08.2023г. банк не согласен. В ходе проведенной проверки банком установлено, что 23.09.2022г. 14:45:55 заявителем совершен неуспешный перевод № на сумму 54 990,50 рублей, денежные средства по которому возвращены на карту отправителя 23.09.2022 14:46:17 (номер платежного документа №). В <адрес> указанный перевод был успешный и денежные средства дошли до получателя. Таким образом, образовалась задолженность заявителя по указанному переводу в рамках двойного вывода денежных средств. 27.09.2022г. перевод № на сумму 99 840,55 рублей (номер платежного документа №) неуспешный по причине того, что часть суммы 54 990,50 рублей попали в блокировку требования по задолженности. 28.09.2022г. со счета заявителя списаны денежные средства в погашение задолженности по переводу № от 23.09.2022г. в сумме 54 500 рублей (номер платежного документа №) + комиссия в сумме 490,50 рублей (номер платежного документа №). 28.09.2022г. 18:30:11 денежные средства в сумме 44 400,05 рублей заявитель вывел путем перевода в <адрес> № на карту получателя № (номер платежного документа №) + комиссия 399,60 рублей (номер платежного документа №). Остаток денежных средств в размере 50,40 рублей находится в свободных средствах на счете ЭДС заявителя. Операцию пополнения счета № и исполнение перевода видно из выписки по счету. Со стороны <адрес> предоставлена квитанция входящего перевода, подтверждающая, что 23.09.2022 в 15:46:15 (время по Еревану) на счет клиента-получателя поступила сумма в размере 367 875 AMD номер транзакции в системе Идрам №, перевод поступил от Sovcombank (IDрау). В <адрес> с карты № 23.09.2023г. отправлено ТРИ перевода: 23.09.2023г. - 14-45 - 54 990,50 - ID № -в <адрес> на № 23-09-2022 11:46:15 - ID <адрес> № - зачисление подтверждено чеком <адрес> 23.09.23 - 14-53 - 54 990,50 - ID № - в <адрес> на № 23-09-2022 11:53:22 - ID <адрес> № 23.09.23 - 14-59 - 44 698,70- ID №-в <адрес> на № 23-09-2022 11:58:38 - ID <адрес> №. В связи с тем, что карта № не принадлежит ПАО «Совкомбанк», в адрес ПАО «Сбербанк» был сделан запрос, в качестве Доброй Воли, по операции с RRN № - было ли списание с карты. В ответ ПАО «Сбербанк» направил сообщение со следующим текстом: «По RRN № была получена отмена авторизации, списание денежных средств не проводилось, баланс был восстановлен на счете карты клиента». Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что ПАО «Совкомбанк» осуществил списание денежных средств в размере 54 990,50 рублей со счета ФИО2 незаконно, - не верны.

Заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 17.08.2023г. № и отменить его, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов - ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 23.09.2022 года по его счету, где банк является оператором электронных денежных средств, был совершен неуспешные перевод на сумму 54 990,50 рублей, затем данные денежные средства были перечислены получателю в Армению, денежные средства не были перечислены обратно на его счет. Соответственно, доводы банка о том, что в него возникла задолженность перед банком в сумме 54 990,50 рублей ввиду двойного вывода денежных средств, являются незаконными. Он не предоставлял банку распоряжений и заранее данного акцепта на списание (удержание) денежных средств со своего счета.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.22 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 в отношении финансовой организации – ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 54 990,50 рублей, списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 990,50 рублей (л.д.10-18).

Данное решение финансового уполномоченного заявитель просит признать незаконным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.09.2022 года в акцептно-офертном порядке между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительного кредита № карта «Халва» с лимитом 0,1 рублей (л.д.19-27), на основании которого на имя ФИО2 открыт счет № для переводов электронных денежных средств (л.д.19-27).

23.09.2022 года от ФИО2 посредством мобильного приложения в банк поступил запрос на операцию по переводу денежных средств в размере 54 500 рублей, с данной операции банком удержана комиссия 450,50 рублей. Операция признана неуспешной, поскольку денежные средства по операции не поступили на счет получателя, что подтверждается представленной выпиской по счету. Из квитанции от 23.09.2022 года, представленной банком, следует, что денежные средства по указанной операции поступили на счет получателя.

27.09.2022 года от ФИО2 посредством мобильного приложения в банк поступил запрос на операцию по переводу денежных средств в размере 99 840,55 рублей. Согласно материалам обращения, денежные средства по данной операции в размере 54 990,50 рублей были блокированы в связи с задолженностью в размере 54 990,50 рублей (54 500 + 450,50). Данные денежные средства 28.09.2022 года списаны банком со счета потребителя в счет погашения задолженности. Оставшаяся сумма в размере 44 400,05 рублей была переведена получателю.

13.12.2022 года ФИО2 направил в адрес банка претензию о возврате денежных средств.

Согласно ответу банка, перевод по операции был успешным и денежные средства в размере 54 550 рублей дошли до получателя, однако ввиду двойного вывода денежных средств у заявителя образовалась задолженность в размере 54 990,50 рублей. Перевод по второй операции в размере 99 840,54 рублей оказался неуспешным, поскольку денежные средства в размере 54 990,50 рублей попали в блокировку требования по задолженности, на основании чего списаны 28.09.2022 из суммы перевода по второй операции в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч.1, ч.3, ч.12, ч.13 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика.

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как указано пунктом 2.9.1. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Судом установлено, что договор об оказании услуг между потребителем и банком был заключен путем акцепта заявителем оферты. Вместе с тем из условий представленной в материалы дела оферты не следует, что заявителем предоставлялся банку акцепт на списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности перед финансовой организацией. Также судом установлено, что иных распоряжений на списание денежных средств со своего счета ФИО2 банку не предоставлял.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного относительно того, что банком неправомерно была произведена блокировка задолженности в размере 54 990,50 рублей и списание банком указанных денежных средств со счета без распоряжения заявителя, являются обоснованными и верными.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН №) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по рассмотрению обращения от 27.07.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: