Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Дело № 2-2073/19 29 мая 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Агрофирма «Роса» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 140026,68 руб., неустойку в размере 143599 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 6036,26 руб.

Представитель истца в суд не явился, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, признал иск в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 140026,68 руб., в остальной части иска просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Агрофирма «РОСА» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, в соответствии с поступившими заявкам.

Согласно п. 5.2 договора, оплата поставленной продукции осуществляется в течении 10 банковских дней с момента поставки продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал продукцию на сумму 706 864,24 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по Договору.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора.

Наличие задолженности было признано ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет истца не поступили, задолженность по договору составляет 140 026,68 рублей.

Задолженность по договору поставки по праву и по размеру была признана ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению независимо от признания иска по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров – ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата поставленной продукции осуществляется в течении 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Ответчик не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей продукцию на сумму 706 864,24 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору поставки № №, при этом поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора. Наличие задолженности ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что задолженность возникла в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28), ответчик просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% в день (п. 6.1 договора), соответственно, годовой процент составит 36,50, что превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую на момент вынесения решения суда ключевую ставку, установленную Банком России.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до 24635,10 руб.

Одновременно с этим суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 036,26 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с овтетчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Агрофирма «Роса» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с ФИО8 в пользу АО Агрофирма «Роса» задолженность по договору поставки в размере 140026, 68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24635,10 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 6036,26 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.06.2018 г.