Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителя истцов С.В. Фоминой

ответчика В.В. Родиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 000 рублей в пользу каждого из истцов, процентов на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ в размере 803 руб. 03 коп. в пользу каждого из истцов, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО4 17.12.2018 года получила денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в размере 62 000 рублей в счет аванса за продажу своей доли в размере 33,34% в ООО «РБС-Групп», что подтверждается распиской ФИО4, написанной собственноручно. Принадлежность указанной доли ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РБС-Групп» от 07.04.2019 года. В период с 17.12.2018 года и до 20.03.2019 года ответчик всячески уклонялась от заключения сделки купли-продажи, в счет которой она получила аванс. 20.03.2019 года ответчик передала генеральному директору ООО «РБС-Групп» нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, что является основанием того факта, что сделка, в счет которой ответчиком получен аванс, после 20.03.2019 года невозможна, так как с 20.03.2019 года ответчик утратила право на отчуждение своей доли в размере 33,34% в ООО «РБС-Групп» путем заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, т.е. сделка не была заключена и с 20.03.2019 года не может быть заключена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что 20.03.2019 года ответчик передала генеральному директору ООО «РБС-Групп» нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, что является основанием того факта, что сделка, в счет которой ответчиком получен аванс, после 20.03.2019 года невозможна, так как с 20.03.2019 года ответчик утратила право на отчуждение своей доли в размере 33,34% в ООО «РБС-Групп» путем заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что из Общества она действительно вышла, ей за это было выплачено 62 000 рублей. Денежные средства, перечисленные ей, полагает заработной платой, и возвращать их не намерена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 года ФИО4 получила денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в размере 62 000 рублей в счет аванса за продажу своей доли в размере 33,34% в ООО «РБС-Групп» (л.д. 12).

Принадлежность указанной доли ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РБС-Групп» от 07.04.2019 года (л.д. 13-16).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору, истцы выполнили, а именно, передан ответчику аванс в размере 62 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила.

20.03.2019 года ответчик передала генеральному директору ООО «РБС-Групп» нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «РБС-Групп» (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Истцы обратились к ответчику с претензией о порядке досудебного урегулирования спора 19.03.2019 года (л.д. 18-21). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу проценты на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ за период с 18.12.2018 года по 18.04.2019 года, а именно: 122 дня в сумме 803 руб. 03 коп., в пользу каждого из истцов.

Данные требования, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов на имя ФИО5 выдана доверенность <адрес>9 (л.д. 22).

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 650 рублей в пользу каждого истца за составление нотариально заверенной доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере по 1 154 рублей, которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей,

- проценты на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ в размере 803 (восемьсот три) рубля 03 копейки,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- неосновательное обогащение в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей,

- проценты на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ в размере 803 (восемьсот три) рубля 03 копейки,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина