Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 04 июля 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она с *** состоит с муниципальным казенным учреждением «Ресурсный центр» в трудовых отношениях, работает в должности *** МКУ «Ресурсный центр».

Приказом от *** ***-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» работодатель применил в отношении нее меру дисциплинарного воздействия в виде замечания, не выплатил премию за февраль 2019 года.

С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным по основаниям, указанным ниже.

Консультант по юридическим вопросам Департамента образования в докладной записке указала о том, что ею «не исполняются требования должностной инструкции в которой имеется пункт о служебной этике», а также из-за подстрекательств с ее стороны, Х. публично оскорбил В.

Между тем, факт нарушения с ее стороны норм служебной этики и действий подстрекательского характера она не подтверждает. Работодатель не предпринял действий по установлению самого факта указанного в докладной записке инцидента, а также виновных лиц.

Пунктом 2 приказа от ***. ***-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» работодатель лишил ее ежемесячной премии по результатам работы за февраль 2019 года, в связи с чем, ею недополучено заработной платы в размере 12000 рублей.

Поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, лишение ее премиальной части заработной платы является незаконным.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит признать приказ муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» от *** ***-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в свою пользу недополученную заработную плату в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истицы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия ***, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что конфликт *** состоялся между В. и Х., в чем состояли действия истицы ФИО1, которая по утверждению работодателя нарушила служебную этику, работодатель не установил, никакой проверки не было проведено, между тем, ФИО1 не признала своей вины. Основания для применения меры дисциплинарного воздействия к истице отсутствовали.

Представитель ответчика МКУ «Ресурсный центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признал, в обоснование указал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела. Также указал, что поскольку трудовым законодательством не требуется обязательное проведение проверки перед применением дисциплинарного взыскания, решение о наказании истицы было принято лишь на основании докладной записки В. Нарушения служебной этики со стороны истицы заключались в проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, а также в том, что информация озвученная на совещании, истицей ФИО1 была доведена до сведения третьего лица – Х.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 от *** на имя начальника МКУ «Ресурсный Центр», согласно приказа МУ «Ресурсный Центр» *** –о от ***, ФИО1 переведена с должности *** на должность ***. В соответствии с трудовым договором *** от ***, ФИО1 принята на должность *** МКУ «Ресурсный центр».

В соответствии с приказом МКУ «Ресурсный Центр» ***-о от *** ФИО1 - *** МКУ «Ресурсный центр» за нарушение норм служебного этикета (п. 21 должностной инструкции, раздел 8 трудового договора) объявлено замечание. ФИО1 лишена за февраль 2019 г. ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п. 7 ст. 5 Положения об оплате труда работников «МКУ «Ресурсный центр».

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения к ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка консультанта по юридическим вопросам Департамента образования В. от ***, пояснение ФИО1

Так, исходя из содержания докладной записки консультанта по юридическим вопросам Департамента образования В., следует, что *** в 12-00 час. в Департаменте образования между нею и Х. произошел инцидент. При этом, на ее ответ по поводу претензий к работе Х., из кабинета начала кричать ФИО1: «Как это сегодня претензий нет, а вчера на планерке были». Х. из-за подстрекательства ФИО1 оскорблял ее (В.) публично на весь Департамент, угрожал, что разберется с нею.

На требования работодателя дать объяснительную по факту обстоятельств, изложенных в докладной В., ФИО1 предоставила свои пояснения, в которых отрицала указанные в докладной факты.

Согласно п. 27 трудового договора, заключенного с истицей МКУ «Ресурсный центр» ***, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 21 Должностной инструкции начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, утвержденной начальником МУ «Ресурсный центр» ***, начальник хозяйственно-эксплуатационного отдела обеспечивает соблюдение субординации, правил делового общения и норм служебного этикета.

Приказом МКУ «Ресурсный центр» *** от *** «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «Ресурсный центр», утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МКУ «Ресурсный центр». Разделом 3 указанного локального акта предусмотрены рекомендательные этические правила служебного поведения работников. В частности, в соответствии с п. 10 в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. С Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 ознакомлена ***, что не отрицалось истицей.

Между тем, в обжалуемом ФИО1 приказе, не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия истца, явившиеся причиной для наложения взыскания, не указано в чем заключается нарушение норм служебного этикета, допущенное ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушения служебной этики были указаны в докладной записке В., которая является достаточной для вывода о допущенных истицей нарушениях норм служебной этики, между тем, как следует из буквального текста докладной записки, она содержит ссылку на должностную инструкцию истицы в общем и на пункт в ней о служебной этики без какой-либо расшифровки этого пункта.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика на уточняющий вопрос, истицей допущено проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, кроме того, информация, прозвучавшая на совещании, стала известна третьему лицу со слов ФИО1, что и является нарушением норм служебной этики.

При этом, как установлено в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика, никакой проверки изложенных в докладной В. фактов, работодателем не проводилось. Ответчиком сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, надлежащие документы, свидетельствующие о совершении такового суду не представлены.

В судебном заседании были допрошены свидетели М., Д., К., которые пояснили по обстоятельствам происшедшего между В. и Х. конфликта, указали, на то, что ФИО1 говорила, о том, что «вчера претензии были, а сегодня нет?». Между тем, как пояснила свидетель В. допрошенная в судебном заседании, накануне происшедшего конфликта, она на планерном совещании указывала на претензии руководителей образовательных учреждений к работе Х. Из чего можно сделать вывод, что сведения, озвученные ФИО1 соответствовали действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 при этих словах допущена грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивости или допущены иные нарушения этических правил служебного поведения, суду ответчиком не предоставлено. Суд же не усматривает в указанной фразе ФИО1 оснований для вывода о нарушении истицей норм служебного поведения. Также, сведения о том, что информация, прозвучавшая на совещании, доведена до сведения Х. истицей ФИО1, в судебном заседании не подтвердились, доказательств тому ответчиком не предоставлено, допрошенный в качестве свидетеля по делу Х. этот факт отрицал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании приказа Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» от *** ***-о о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, незаконным, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ей премию за февраль 2019 г., которые не были выплачены истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 5 Главы 4 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр», утвержденного распоряжением Администрации Нижнеилимского муниципального района *** от ***, работник учреждения лишается ежемесячной премии по результатам работы в размере 100% в следующих случаях, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Согласно справке, предоставленной ответчиком суду в материалы дела, в феврале 2019 г. ФИО1 не выплачена премия на сумму 11676 руб. 42 коп.

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО1 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованным невыплату истице премии за февраль 2019 г., полагая необходимым взыскать с ответчика причитающуюся истице денежную сумму в размере 11676 руб. 42 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что моральные страдания ей были причинены самим фактом незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 15000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя, моральным страданиям, истцом суду не представлено. Факт временной нетрудоспособности истицы в период с ***, подтвержденный листом нетрудоспособности, по мнению суда не свидетельствует о связи заболевания истицы с обстоятельствами ее привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» от *** ***-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в пользу ФИО1 премию за февраль 2019 г. в размере 11676 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о взыскании недополученной заработной платы в размере 323 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 13500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 11.07.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук