Решение № 2-362/2026 2-362/2026~М-129/2026 М-129/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-362/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2026 года

Дело № 2-362/2026

УИД: 83RS0001-01-2026-000212-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 апреля 2026 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Зверева С.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», Общество) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что работала у ответчика ТПП «Севернефтегаз» с местом работы в <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора (увольнении) в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Указывает, что трудовая деятельность в нефтяной отрасли ею осуществляется с 2001 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий по работе не имела, имеется ведомственная награда в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о внеочередной аттестации работников Службы заместителя директора по разработке месторождений – <данные изъяты>». При этом в указанную службу входит только один отдел и три группы, однако внеочередная аттестация проведена выборочно, нарушая принцип равноправия и носит дискриминационный характер. Заявитель указывает, что в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, вследствие незаконного увольнения.

Просит суд: признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить в должности <данные изъяты><данные изъяты>» с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Указывает, что объективных оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. С приказом о проведении аттестации она была ознакомлена лишь после отпуска. В процессе аттестации было выявлено несоответствие состава аттестуемых лиц. Указывает на несоответствие состава аттестуемых лиц. Один из работников не присутствовал на аттестации ввиду наличия положительного отзыва. Учитывая, что она также имеет положительный отзыв от своего непосредственного руководителя, это может указывать на предвзятость со стороны аттестационной комиссии. Отмечает нарушения процедуры проведения аттестации, а именно: не был доведен до аттестуемых перечень примерных вопросов, включенных в экзаменационные билеты; не было учтено мнение профсоюзного органа, который выявил ряд нарушений, в числе которых недостаточность информации, отраженной в протоколах аттестации, несоблюдение рекомендаций по повышению квалификации работников, расхождения между оценками, зафиксированными в системе управления персоналом, и выводами аттестационной комиссии. Считает, что ответчиком проигнорировано мнение профсоюзного органа относительно недопустимости прекращения трудовых отношений с работниками. Указывает на субъективный подход аттестационной комиссии к оценке профессиональной деятельности работников, поскольку один из работников освобожден от прохождения аттестации на основании положительного отзыва руководителя, при наличии аналогичных отзывов в отношении иных работников. Считает, что несмотря на волнение, она дала ответы на все вопросы, поставленные перед ней аттестационной комиссией. В период трудовой деятельности она не имела дисциплинарных взысканий и нареканий по работе. Отрицательная характеристика, выданная главным геологом ФИО21, не соответствует действительности, поскольку период их совместной работы был непродолжительным, конфликтных ситуаций с руководителем не возникало, все поручения выполнялись в полном объёме. Заявительница полагает, что проведение аттестации было обусловлено намерением освободить рабочее место для работников из других регионов.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводами и основаниями, изложенными в исковом заявлении, а также озвученными истцом в ходе судебного заседания. Указывает на несоблюдение процедуры ознакомления работников с экзаменационными билетами, используемыми в рамках проведения аттестации. Полагает, что увольнение истца было осуществлено без учета мнения профсоюзного органа. При принятии решения об увольнении не учтены личностные качества истца, предшествующая положительная трудовая деятельность истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение трудовой дисциплины, отсутствие претензий к исполнению трудовых обязанностей, наличие положительной характеристики, поощрение ведомственными наградами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве и судебных заседаниях. Указала, что процедура аттестации и последующее расторжение трудового договора произведены при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и предоставлением истцу всех предусмотренных законом гарантий. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено. Аттестация проводилась в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов организации. Внеочередная аттестация инициирована на основании решения генерального директора, что прямо предусмотрено действующим в компании регламентом. Требование локального правового акта о предварительном ознакомлении с билетами не позднее чем за 2 недели соблюдено. Вопросы, билеты направлены работникам, включая истца, заблаговременно, 20 и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи, что не оспаривается истцом. Изменения в персональном составе аттестационной комиссии произведены в рамках полномочий работодателя и не нарушают процедуру проведения оценки. Проведение аттестации было обусловлено выявленными нарушениями в деятельности службы в период с ноября 2024 по май 2025 года, включая срыв экспериментального проекта («режим тишины»), отсутствие должного контроля и ненадлежащее предоставление отчетности. Проведенная аттестация не носила дискриминационного характера. Результаты аттестации работников являются объективными, подтверждены протоколами, в которых зафиксированы не только отрицательные, но и положительные результаты других сотрудников, а также рекомендации по повышению и ротации. Ход аттестации зафиксирован на диске и в виде стенограммы. Истцу задавались как вопросы по билетам, так и дополнительные профильные вопросы, ответы на которые позволили комиссии сделать вывод о квалификации. Выводы комиссии основывались на непосредственных ответах истца и результатах проверки знаний, необходимых для выполнения должностных обязанностей. Работодатель еженедельно предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности и варианты переобучения. Увольнение последовало только после систематических отказов истца от предложенных вариантов. Работодателем была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюза. Решение по результатам аттестации было реализовано в пределах двухмесячного срока, установленного локальным регламентом. Указывает на отсутствие избирательного подхода и предвзятости в отношении истца. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> местом в <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) являлась членом первичной профсоюзной организации ТПП «Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии с приказом и.о. директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <адрес> место - <адрес>) <адрес><адрес> в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из данного приказа основанием для расторжения трудового договора послужило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакантных штатных должностей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на ДД.ММ.ГГГГ, протокол по итогам аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ №/АУ-313, индивидуальный протокол аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1, чч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что в соответствии с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № К<данные изъяты> должен знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам, касающимся деятельности отдела (п. 1.5.1.), основные сведения п геологии месторождений и разработки нефтяных и газовых месторождений.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции на работника, занимающего <данные изъяты>, возлагаются также следующие обязанности: <данные изъяты>

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» предусмотрен Регламентом по бизнес-процессу третьего уровня ДД.ММ.ГГГГ. «Управление результативностью и эффективностью» от ДД.ММ.ГГГГ № а-3847а (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 7.5.2.3. Регламента основанием для проведения внеочередной аттестации является приказ Общества о проведении внеочередной аттестации: работников, причастных к аварийным ситуациям и несчастным случаям на производстве; работников по согласованию с Генеральным директором.

Пунктом 7.5.4. Регламента предусмотрена форма аттестации: очная (аттестация с участием аттестуемого); заочная (без участия аттестуемого).

Согласно п. 7.5.5.1.2 Регламента приказом о проведении аттестации: утверждается состав комиссии, устанавливаются общие сроки проведения аттестации по Обществу в целом, даются необходимые поручения по подготовке и проведению аттестации производственным подразделениям Общества и утверждаются списки работников, подлежащих аттестации.

В соответствии с п. 7.5.5.1.6 Регламента ознакомление работников с графиком проведения аттестации должно быть проведено не позднее, чем за две недели до даты аттестации работника.

В случае проведения очной аттестации на каждого работника готовятся отзыв, который заполняется его непосредственным руководителем и отчет, который заполняется работником. Аттестуемый работник не позднее, чем за одну неделю до его аттестации, должен быть ознакомлен его непосредственным руководителем с отзывом под подпись (пп. 7.5.5.2.1., 7.5.5.2.3 Регламента).

Для проведения аттестации создаются комиссии из числа руководящих работников и высококвалифицированных специалистов Общества, а также производственных подразделений (п. 7.5.5.3.1. Регламента).

В состав комиссии включаются: председатель комиссии Председателем комиссии назначается Генеральный директор, ЗГД по направлению деятельности, руководитель производственного подразделения или его заместитель, начальники управлений и отделов прямого подчинения Генеральному директору; заместитель председателя комиссии. Заместителем председателя комиссии назначается Заместитель Генерального директора по направлению деятельности, руководитель производственного подразделения или его заместитель; начальники управлений, отделов по направлению деятельности; секретарь комиссии – работник УОиРП; члены комиссии: представитель Департамента правового обеспечения «Северо-Запад», Департамента правового обеспечения «Урал» ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ», специализирующийся по вопросам трудового права, руководители производственных подразделений Общества - при аттестации работников соответствующих подразделений, представитель первичной профсоюзной организации, другие специалисты Общества по направлению деятельности (по согласованию) (п. 7.5.5.3.2.).

Согласно п. 7.5.6.1.1 Регламента заседания комиссии проводятся на основании утвержденного приказа и в соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации под руководством председателя комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя комиссии. На заседании комиссии должно присутствовать не менее 2/3 членов комиссии.

Пунктом 7.5.6.1.4 Регламента установлена процедура аттестации, которая проводится в следующем порядке:

- непосредственный руководитель аттестуемого работника знакомит членов комиссии с отзывом на работника, дает рекомендации по дальнейшему использованию знаний, навыков и умений, по его должностному и профессиональному росту;

- аттестуемый работник сообщает комиссии о своих основных должностных обязанностях и выполняемых функциях, о результатах своей работы;

- члены комиссии задают вопросы аттестуемому работнику в пределах его должностной квалификационной компетенции.

При необходимости, аттестация может проходить по заранее подготовленным непосредственным руководителем, руководителем производственного подразделения, заместителем Генерального директора по направлению деятельности либо курирующим подразделением билетам (билет должен содержать от 3 до 5 вопросов по направлению деятельности аттестуемого работника). Перечень примерных вопросов, включенных в билеты, доводятся аттестуемому работнику не позднее чем за две недели до даты аттестации (7.5.6.1.4.3. Регламента).

По результатам аттестации комиссия принимает следующие решения: «Аттестуемый работник занимаемой должности соответствует»; «Аттестуемый работник занимаемой должности соответствует при условии повторной аттестации через год»; «Аттестуемый работник занимаемой должности не соответствует» (п. 7.5.6.1.5. Регламента).

Комиссия, в зависимости от принятого решения, вправе дать рекомендации: о повторной аттестации работника через один год (при решении комиссии «Аттестуемый работник соответствует занимаемой должности при условии повторной аттестации через год»); о направлении работника на обучение; другие рекомендации в рамках должностной инструкции работника и в соответствии с ЛНА Общества (п. 7.5.6.1.6. Регламента). Результаты аттестации работника, рекомендации комиссии заносятся в протокол (п. 7.5.6.7. Регламента).

Согласно п. 7.5.7.2. Регламента если работник признан несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, Генеральный директор Общества, руководитель производственного подразделения или ЗГД по направлению деятельности принимает одно из следующих решений: о направлении работника на переподготовку; об увольнении при невозможности перевода работника на другую работу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, он может быть уволен по пункту 3 статьи 81 ТК РФ по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Решение об увольнении работника либо его понижении по должности (снижении размера должностного оклада) по результатам аттестации принимается в срок не позднее двух месяцев со дня проведения аттестации. Время болезни и отпуска работника не засчитывается в указанный срок.

В силу п. 7.5.7.3. Регламента увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа Общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора по разработке месторождения – главным геологом ФИО17 в адрес заместителя Генерального директора по управлению персоналом ФИО7 направлена служебная записка № о поручении провести и организовать внеплановую очную аттестацию всей службы заместителя директора по разработке месторождений – главного геолога ТПП «Севернефтегаз», в связи с систематическим нарушением исполнительной дисциплины, несвоевременным и некачественным выполнением поручений заместителем Генерального директора по разработке месторождения – главным геологом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Заместителем Генерального директора по управлению персоналом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» направлена служебная записка № о проведении внеочередной аттестации работников службы заместителя директора по разработке месторождений – <данные изъяты>». В список аттестуемых также включена <данные изъяты><данные изъяты>.С.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> внеочередной аттестации» на основании служебной записки о проведения внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № С-<данные изъяты> 2025 года внеочередной аттестации работников службы заместителя директора по разработке месторождений - <данные изъяты>».

В соответствии с указанным приказом утвержден список аттестуемых работников (п. 1), состав аттестационной комиссии (п. 2). Предусмотрены следующие мероприятия: составление графика проведения внеочередной аттестации работников (3.1.) и организация процесса аттестации с применением звукозаписывающих и видеозаписывающих устройств (п. 3.2.); ознакомление работников с настоящим приказом — в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), ознакомление работников с графиком аттестации под подпись — не позднее чем за 2 недели до даты планируемой аттестации (4.2.), организация подготовки аттестуемыми работниками отчетов, а также подготовки отзывов и билетов (пп. 4.3., 4.4.), подготовке билетов по направлению деятельности аттестуемых работников, ознакомление работников под роспись с перечнем вопросов, включенных в билеты — в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5.).

Согласно списку аттестуемых работников ТПП «Севернефтегаз» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № а-476АУ), <данные изъяты>. А именно отдел разработки месторождений нефти и газа, в частности в <данные изъяты> – ФИО8, <данные изъяты> – ФИО11, <данные изъяты> ФИО1, а также группа <данные изъяты> – ФИО12, <данные изъяты> – ФИО14, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15

В состав аттестационной комиссии, в том числе с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных должных лиц вошел представитель первичной профсоюзной организации ТПП «Севернефтегаз».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена внеочередная аттестация в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № а№ «О проведении внеочередной аттестации», в том числе истца ФИО1, <данные изъяты>.

В приложении № к приказу о проведении внеочередной аттестации приведен список аттестуемых работников, в т.ч. указана истец.

С приказом о проведении внеочередной аттестации истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и указано истцом с графиком аттестации работников, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Перед аттестацией истца ее непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отзыв на аттестуемого работника, с которым (отзывом) истец ознакомлена в этот же день.

Согласно отзыву начальника ОРМНиГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в <данные изъяты>, она соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Даны рекомендации о необходимости профессионального развития (повышении квалификации).

Истцом для проведения аттестации предоставлен отчет работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 сообщила, что в июне 2025 года она ознакомилась с примерными билетами для внеочередной аттестации.

По результатам внеочередной аттестации ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности. По итогам аттестации даны рекомендации о понижении в должности. Из 10 присутствующих членов аттестационной комиссии за данное решение проголосовало шесть членов комиссии. Четыре члена комиссии выразили особое мнение о том, что занимаемой должности соответствует при условии повторной аттестации через год. По итогам принятых решений даны рекомендации организовать перевод <данные изъяты> ФИО1 на нижестоящую должность в рамках ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», соответствующую уровню образования.

В соответствии с требованиями Регламента был подготовлен индивидуальный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлена непосредственно после оглашения результатов аттестации, и, общий протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/№ со сводными результатами и рекомендациями.

Результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в котором разъяснялись положения п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предложением о переводе на другую имеющуюся в ООО «Лукойл-Пермь» должность в соответствии с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному уведомлению ФИО1 выразила согласие на продолжении трудовых отношений в должности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заместителем Генерального директора по управлению персоналом направлено уведомление об отказе в переводе на <данные изъяты>» в связи с отсутствием соответствующего направлению деятельности опыта работы.

В ходе судебного разбирательства истец заявила, что данное решение принято по взаимному согласию, так как предложенная должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания президиума Объединенной первичной профессиональной организации ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения проектов приказов о прекращении трудовых договоров с работниками на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с ФИО1, принято решение о том, что представленные документы противоречат нормативным актам Общества, прекращение трудовых договоров с работниками на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно. В частности указано, что личные протоколы на работников по результатам аттестации не содержат информации по количеству заданных вопросов, количеству билетов и правильно ли работник на них ответил, а также о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений. Обращено внимание, что работники непосредственными руководителями характеризовались без замечаний и соответствовали занимаемым должностям, отмечены наградами. Предложено провести ротацию персонала в рамках отдела разработки месторождений нефти и газа, группы повышения нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти ТПП «Севернефтегаз», а также провести повторную аттестацию работников через год, с корректным оформлением подготовительных процедур и самой аттестационной комиссии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТПП «Севернефтегаз» с Первичной профсоюзной организации ТПП «Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в порядке ч. 3 ст. 373 ТК РФ, комиссионно проведены дополнительные консультации по урегулированию вопроса о расторжении трудовых договоров по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, включая ФИО1 По результатам консультаций решили еженедельно предлагать ведущему геологу Отдела разработки месторождений нефти и газа ФИО1 вакансии по Обществу. В случае <данные изъяты> счет средств Общества.

15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО16 посредством электронной почты направлены ФИО1 перечни вакантных должностей. Однако согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности ФИО1 не выразила.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что предложенные вакансии ее не устраивали, вследствие чего она не выражала согласия на их принятие.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У-1 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (рабочее место - <адрес>) Отдела разработки месторождений нефти и газа ТПП «Севернефтегаз».

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для несогласия с результатами проведенной внеплановой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителя должности ведущего геолога Отдела разработки месторождений нефти и газа ТПП «Севернефтегаз» и признания незаконным увольнения истца с занимаемой должности.

Согласно стенограмме и просмотренной в судебном заседании видеозаписи заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией заслушаны отзыв непосредственного руководителя сотрудника и отчет самого работника. Заявителю был предоставлен экзаменационный билет с вопросами, предоставлена возможность дать ответы на вопросы, содержащиеся в билете. Члены аттестационной комиссии задавали вопросы как по билету, так и в рамках трудовых обязанностей аттестуемого. Также учитывалось отсутствие применения к истцу дисциплинарных и материальных санкций.

Из содержания ответов истца, предоставленных на вопросы, в том числе содержащихся в билетах, заданные работнику членами аттестационной комиссии в рамках выполнения заявителем трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>», следует, что предоставленные ответы являлись поверхностными, неконкретными.

Согласно пояснительной записке заместителя Генерального директора по разработке месторождений – <данные изъяты>» ФИО17 следует, что в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О внеплановой аттестации», в связи с неудовлетворительной работой специалистов Отдела разработки месторождений нефти и газа ТПП «Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», согласно п. 7.5.2.3. Регламента по бизнес-процессу третьего уровня «ДД.ММ.ГГГГ Управление результативностью и эффективностью», им была инициирована внеплановая аттестация персонала вышеуказанного отдела. В числе работников, подлежащих аттестации, была ФИО1 (<данные изъяты>»). В ходе проведения аттестации ФИО1 выбран билет с вопросом определения назначения скважин. На указанный вопрос ФИО1 даны неверные определения назначения скважин, что свидетельствовало о недостаточном уровне компетенций для занимаемой ею должности. В присутствии комиссии зафиксирован факт использования ФИО1 заранее подготовленных материалов, содержащих ответы, на бумажном носителе. После изъятия у ФИО1 данных материалов последующие ответы на вопросы, указанные в билете, были изложены еще в более некорректных формулировках или не изложены вовсе. После ответов на вопросы, обозначенные в билетах, комиссией были заданы дополнительные вопросы, касающиеся должностных обязанностей и необходимых компетенций ФИО1 для занимаемой должности. По результатам представленных ответов ФИО1 аттестационной комиссией посредством голосования принято решение о несоответствии ФИО25 M.C. занимаемой должности и даны рекомендации о понижении в должности.

Факт некорректных, неправильных ответов на вопросы, содержащиеся в билете, поставленных членами комиссии, использование заранее подготовленных ответов на вопросы в билетах подтверждается пояснительными записками членов аттестационной комиссии: <данные изъяты>» ФИО18; <данные изъяты> нефти и газа ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО19; <данные изъяты> ФИО20

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО21 следует, что он занимает <данные изъяты>». Пояснил, что билеты по аттестации направлены по электронной почте в июне руководителем отдела, за полгода до аттестации. Он неоднократно доводил до работников о необходимости тщательной подготовке к внеочередной аттестации. При этом работники отдела разработки сами составляли билеты для аттестации. С ФИО1 взаимодействовал в работе мало. Присутствовал при аттестации ФИО1, в ходе которой она дала слабые, поверхностные ответы. На какие-то вопросы ФИО1 не ответила, пользовалась шпаргалками, пока не получила замечание. После аттестации, ФИО1 неоднократно предлагались вакансии, в том числе в ТПП «Севернефтегаз», которые могла бы занять ФИО1, в том числе с обучением и без обучения. Однако предложенные вакансии ФИО1 не устроили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ТПП «Севернефтегаз» проходила внеочередная аттестация работников, в которой она принимала участие в работе аттестационной комиссии в качестве члена комиссии по направлению работы с персоналом Общества. В числе аттестуемых также была ФИО1 По результатам аттестации комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. После завершения аттестации предприняты меры по реализации решения комиссии. ФИО1 вручалось уведомление о несоответствии занимаемой должности, а также предоставлены варианты вакансий. ДД.ММ.ГГГГ уведомление и перечень вакансий выданы ФИО1 лично. В дальнейшем вакансии предоставлялись еженедельно посредством рабочей электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ перечень вакансий был направлен ФИО1 по рабочей электронной почте, так как она находилась на рабочем месте. Дополнительные предложения о вакансиях были направлены 22 и ДД.ММ.ГГГГ как по рабочей, так и по личной электронной почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечень вакансий выдан ФИО1 помимо электронной почты также лично. ФИО1 предлагались различные вакансии как в пределах <адрес>, так и за его пределами, включая позиции, соответствующие ее квалификации. Однако ФИО1 не выразила согласия на предложенные вакансии.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных ими фактов, так как они согласуются между собой и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

Доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии является предвзятым, необъективным, основано на дискриминационном отношении работодателя к работнику, суд оценивает критически, в ходе рассмотрения дела данные доводы заявителя не нашли подтверждения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под квалификацией работника согласно статье 195.1 ТК РФ понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как разъяснено в пунктах 10, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований для вывода о несогласии с оспариваемыми результатами аттестации об оценке уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца, при том, что правом оценки деловых качеств работника в данном случае обладает работодатель.

При проведении аттестации истца, оценке квалификации работника и его деловых качеств аттестационной комиссией ответчика приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 7.5.6.1.4.5 Регламента, в том числе сведения характеризующие личность истца, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий.

Разрешая дело, суд не усматривает оснований для вывода о том, что аттестация, как указывает истец, проведена с нарушением ее порядка, предусмотренного локальными актами работодателя, а до аттестации до сведения работника не был доведен перечень документов, который должен знать аттестуемый.

Суд учитывает, что доводы заявителя в данной части в установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о незаконности результатов аттестации.

Как установлено, основанием для проведения внеочередной аттестации послужила служебная записка о систематических нарушениях исполнительной дисциплины, несвоевременным и качественным выполнением поручений работников <данные изъяты>». Аттестация проведена при наличии кворума, в качестве члена аттестационной комиссии принимал участие представитель профсоюзной организации, по результатам аттестации составлены протоколы. Решение о проведении внеочередной аттестации принято в рамках полномочий, предусмотренных п. 7.5.2.3. Регламента, учитывая, что внеочередная аттестация может проводиться не только в отношении работников, причастных к аварийным ситуациям и несчастным случаям на производстве, но и работников по согласованию с Генеральным директором.

Вопросы, содержащиеся в билете и заданные работнику членами аттестационной комиссии, касались выполнения заявителем возложенных на нее трудовых обязанностей <данные изъяты><данные изъяты> Перечень примерных вопросов был заблаговременно, более чем за две недели, доведен до сведения истца. Вопреки доводам истца в п. 7.5.6.1.4.3. Регламента на организацию возлагается обязанность информировать аттестуемых лиц лишь о примерном перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на аттестации, обязанность ознакамливать аттестуемых работников с утвержденными билетами данным Регламентом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что до проведения аттестации истец ознакомлена с локальными актами работодателя, регламентирующими порядок выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в ходе аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истцу членами аттестационной комиссии задавались вопросы исходя из содержания локальных актов работодателя, регламентирующих порядок выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, с которыми работник до проведения указанной аттестации ознакомлен не был.

Доводы об ознакомлении с приказом о проведении внеочередной аттестации после отпуска является несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в листе ознакомления. Факт информирования истца о дате проведения аттестации по выходу из отпуска не подтверждает нарушение процедуры аттестации, повлекшее невозможность подготовки истца к ее прохождению, при том, что сроки предусмотренные Регламентом соблюдены.

Указание истца на несоответствии состава аттестуемых лиц и выборочное освобождение отдельных работников о прохождения аттестации не свидетельствует дискриминационном либо предвзятом отношении к истцу, поскольку условия прохождения аттестации иных работников не влияют на оценку результатов аттестации истца и не опровергают выводов комиссии о ее квалификации.

Ссылки истца на несогласие профсоюзного органа и игнорирование его мнения отклоняются, поскольку мнение профсоюзного органа носит учитываемый характер. Само по себе мнение профсоюзного органа не свидетельствует о незаконности увольнения. При этом из материалов дела следует, что ответчиком порядок уведомления профсоюзной организации об увольнении истца и получения мотивированного мнения, предусмотренные ст.ст. 82, 373 ТК РФ соблюден, в том числе путем проведения дополнительных консультаций.

Положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий, награды и прежние результаты работы не опровергают выводов о несоответствии занимаемой должности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможностью выявления недостаточного уровня квалификации по результатам аттестации. Кроме того, основанием прекращения трудовых отношений явилось несоответствие занимаемой должности, подтвержденное результатами аттестации, а не наличие дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как установлено, после проведения аттестации, по результатам которой истец была признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты>, заявителю ответчиком неоднократно предложены вакантные должности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», расположенные, в т.ч. в структурных подразделениях работодателя, находящихся в <адрес>, других местностях за пределами, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что по делу не опровергнуто. Между тем истец свое согласие на продолжение работы у ответчика не выразила.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными результатов внеочередной аттестации в отношении истца, процедура увольнения соблюдена, от предложенных работодателем вакантных должностей истец ФИО1 отказалась, следовательно, правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления истца на работе, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников