Решение № 2-3341/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3341/2021

УИД 03RS0005-01-2021-002642-61

дело № 2-3341/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что 26.11.2018 г. между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа - 26.12.2018 г.

27.06.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 26.11.2018 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020 г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.11.2018 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-KJT от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 92 726,43 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2981,79 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что 26.11.2018 г. между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых, срок возврата займа - 26.12.2018 г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 11.01.2017.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 803 % годовых.

Из пункта 6 договора микрозайма следует, что ФИО1 принял на себя обязательство уплатить сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 44705 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

27.06.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность ФИО1 составляет 92 726,43 рубля, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 59969,55 рублей – начисленные проценты, 2756,88 рублей – пени.

При заключении договора микрозайма ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с графиком погашения займа, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная микрокредитной организацией информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрокредитную организацию до момента заключения договора.

Условия договора микрозайма обсуждались сторонами при его заключении, ответчик добровольно заключил договор микрозайма, подписал его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору, претензий микрокредитной компании сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной компанией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрокредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

В договоре микрозайма содержится информация обо всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по займу, полной стоимости займа, периодичности и размере платежей, общей сумме займа, подлежащей выплате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до сведения ответчик была доведена информация обо всех суммах, подлежащих выплате по данному договору займа.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Общих условий договора истец в случае нарушения срока возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и штрафной неустойки, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора (20 дней), суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней. При этом их размер не превышает трехкратный размер суммы займа.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от ФИО1

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 года было отменено заочное решение от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1850/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на основании заявления ответчика ФИО1 Однако в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981,79 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92726,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021 г. Ю.В. Проскурякова

Решение30.08.2021