Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире после выплаты компенсации, взыскании расходов по содержанию общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, участниками которой являются истец ФИО1 21/45 доли, ответчики ФИО2 1/45 доли, ФИО3 1/45 доли, ФИО4 1/45 доли, третьи лица ФИО15 20/45 доли, ФИО7 1/45 доли. Истец, ответчики и 3ье лицо приобрели право на квартиру в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлась сособственником спорной квартиры при жизни наследодателя ФИО10 В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО15 Ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, имеют доли в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашение между сторонами о том, как следует владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен, доля ответчиков незначительна, денежные средства для выплаты компенсации у истца имеются. Ответчики квартирой не пользуются. Истец несет бремя содержания жилого помещения, поддерживает его в исправном состоянии, ответчики плату за содержание жилья и плату за капитальный ремонт не вносят, ФИО1 несет расходы самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд, признать за ФИО1 право собственности на 1/45 долю в квартире после выплаты ФИО2 компенсации в размере 46667 рублей за указанную долю, на 1/45 долю в квартире после выплаты ФИО3 компенсации в размере <данные изъяты> рублей за указанную долю, на 1/45 долю в квартире после выплаты ФИО4 компенсации в размере <данные изъяты> рублей за указанную долю. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 6344,89 руб. в качестве расходов за содержание жилого помещение и коммунальных услуг квартиры за период с июля 2014г. по декабрь 2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО10 В квартире не проживают, вещей в ней не имеют, в дальнейшем пользоваться жилым помещением не намерены из-за сложившихся конфликтных отношений. Не возражают против передачи в собственность истца спорных долей в квартире, но в обмен на такие же доли в <адрес> этом же доме по адресу: <адрес>. На получение компенсации в счет долей не согласны. Считают, что выплата компенсации нарушит права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги не намерены, т.к. в квартире не проживают и услугами не пользуются.

Третье лицо ФИО15, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Отдел по вопросам семьи, материнства и детства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Наследниками умершей, являются по закону первой очереди мать ФИО1, супруг ФИО2, дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом <адрес> ФИО11 наследникам ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО7 выданы свидетельства по 1/5 доле каждому на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10, состоящее из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности, как фактически принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 21/45 долей, из которых 1/3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/45 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества после смерти ФИО10, 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти супруга ФИО12 ФИО2 принадлежит 1/45 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества после смерти ФИО10, ФИО3 принадлежит 1/45 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества после смерти ФИО10, ФИО13 принадлежит 1/45 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества после смерти ФИО10, ФИО15 принадлежит 20/45 долей, из которых 1/3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца ФИО12, ФИО7 принадлежит 1/45 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества после смерти ФИО10

Согласно справке с места жительства, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО15

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено ИП ФИО14 Согласно выводам эксперта рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или стаьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) обладала с ФИО10 правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 20/45 долей, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе, принадлежащих наследникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущества, оставшегося после смерти ФИО10, с компенсацией им стоимости данных долей на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет, предоставление ФИО2, ФИО3 и ФИО13 другого имущества из состава наследства в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> взамен долей в квартире адресу: <адрес> невозможен, поскольку ФИО1 в <адрес> порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО10, принадлежит 1/75 доля, в то время как ФИО2, ФИО3 и ФИО13 в <адрес> принадлежит по 1/45 доли каждому.

Суд учитывает, что ФИО2 и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносят, вселяться не намерены, между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились конфликтные отношения, неоднократно споры разрешались в судебном порядке, размер долей наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО13 незначителен, реальный раздел спорного имущества или выдел из него доли пропорционально долям наследников невозможен, при этом истцом в суде представлены доказательства реальности выплаты остальным наследникам компенсации за доли в наследственном имуществе в виде наличия у истца денежных средств в размере 46341руб. 53 коп. каждому. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом вышеприведенных требований закона судом к участию в деле были привлечены отдел опеки и попечительства <адрес> и отдел по вопросам семьи, материнства и детства <адрес>. Последним представлено возражение против замены долей несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в наследственном имуществе соответствующей денежной компенсацией. При этом данное возражение отдела по вопросам семьи, материнства и детства <адрес> ничем не мотивировано.

Довод ответчика о нарушении прав его несовершеннолетних детей в случае выплаты им компенсации за долю в квартире ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что место жительство несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13, определено их законным представителем отцом ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> по месту жительства их отца, где ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО13 имеют права на другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних наследников ФИО3, ФИО4 в случае выплаты им компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества несовершеннолетних не происходит.

Размер компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе определен истцом в размере <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости 2 100 000 руб.

По заключению эксперта №-Э, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчиками стоимость спорной квартиры не оспаривалась.

Учитывая намерения ФИО1 выплатить ответчикам денежную компенсацию исходя из оценки квартиры в <данные изъяты>., суд определяет размер компенсации за принадлежащие ответчикам доли в заявленном истцом размере, т.е. по 46 667 руб.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы и квитанции об оплате за содержание жилого помещения, взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно на общую сумму 95 173 руб.38 коп. Размер внесенных истцом денежных средств на оплату за содержание жилого помещения, взносов за капитальный ремонт ответчиками не оспаривался. Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиками платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме внесены плата за содержание жилого помещения и взносы за капитальный ремонт, ответчики участия в оплате содержания жилого помещения взносов на капитальный ремонт, не принимали.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере 6344 руб. 89 коп., составляющей 3/45 от расходов, понесенных на внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он и его дети не проживают в спорной квартире, обязанность несут лица, пользующиеся жилым помещением и зарегистрированные в нем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире, в которой им принадлежат доли в праве, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по ее содержанию в размере своих долей. Плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт начисляются по тарифам, не зависимо от количества лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/45 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то с указанной даты на них возложена обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, независимо от даты выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/45 долю в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО2 компенсации за указанную долю <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/45 долю в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО3 за указанную долю в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес> после выплаты ФИО4 компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию жилья в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в мотивированной форме- 04.05.2017г.

Председательствующий Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-