Решение № 2-285/2025 2-285/2025~М-89239/2025 М-89239/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело № 2-285/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» (далее – ООО «АГАТ Виктория»).

10 апреля 2023 г. между ФИО1 и ООО «АГАТ Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro стоимостью 2780 000 руб. В этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого окончательная цена приобретаемого автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «АГАТ Виктория» скидки в размере 809 900 руб. Предоставление скидки обусловлено заключением ФИО1 с партнерами ООО «АГАТ Виктория»: кредитного договора с ПАО Росбанк; договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» серии 20081023010000 *** на сумму 61430 руб.; GAP полис ***АТ-23/0147825 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 100080 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО «АГАТ Виктория» в течение 10 дней денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, при досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров и/или их исполнения. ФИО1 при таких обстоятельствах вынужден был заключить с ПАО Росбанк (в настоящее время АО «ТБанк») кредитный договор ***-Ф от 11 апреля 2023 г. на сумму 2261593 руб. 22 коп., на срок до 13 апреля 2026 г. включительно, под 0,01 % годовых; договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 20081023010000 ***) от 11 апреля 2023 г. со страховой премией в размере 61430 руб.; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***АТ-23/0147825) от 11 апреля 2023 г. со страховой премией в размере 100080 руб. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «АГАТ Виктория» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО1 не нуждался в указанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «АГАТ Виктория» ему автомобиля.

Действительная стоимость автомобиля составила 2780 000 руб. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Кроме того, общая стоимость договоров с партнерами продавца, приобретение которых послужило основанием для предоставления скидки, составляет 161510 руб., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки (809900 руб.), цене дополнительных услуг в совокупности, то есть в случае фактического предоставления скидки выходит, что ООО «АГАТ Виктория» по первоначальным требованиям в угоду меньших финансовых доходов партнеров «пожертвовало» своими большими доходами, что в свою очередь противоречит принципам ведения коммерческой деятельности. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г., заключенное между ФИО1 и ООО «АГАТ Виктория»; взыскать с ООО «АГАТ Виктория» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «АГАТ Виктория», третьих лиц – АО «Т-Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «АГАТ Виктория» ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. между ФИО1 и ООО «АГАТ Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro, 2022 года выпуска, VIN: ***, стоимостью 2780 000 руб.

При этом по условиям договора оплата осуществляется частично за счет автомобиля, сданного по программе Trade-in в размере 1000000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 1780000 уплачивается за счет денежных средств банка ПАО Росбанк в рамках заключенного кредитного договора. Полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, составляет 2780000 руб., в том числе НДС 20 % – 463333 руб. 33 коп., и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля 3659900 руб., в том числе, НДС 20 % в размере 609983 руб. 33 коп. (п. 2.1.1.); Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля 260666 руб. (п. 2.1.2.); дополнительную скидку у продавца (автосалона) в размере 770566 руб. (п. 2.1.3.); автомобиль продается в рамках программы прямая скидка. Покупателю предоставляется скидка в размере 370000 руб. (п. 2.1.4).

В тот же день между ФИО1 и ООО «АГАТ Виктория» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г., являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе *** договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 809 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора с ПАО Росбанк; договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» серии 20081023010000 *** на сумму 61430 руб.; GAP полис ***АТ-23/0147825 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 100080 руб.

Из абзаца 2 п. 1 дополнительного соглашения следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставлении скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставлении скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно договору потребительского кредита ***-Ф от 11 апреля 2023 г. ФИО1 ПАО Росбанк (в настоящее время АО «Т-Банк») предоставлен кредит в сумме 2261 593 руб. сроком на 84 месяца под 28 % годовых.

В тот же день ФИО1 заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан полис-оферта серия 20081023010000 ***. Страховая премия составила 61430 руб.

11 апреля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования и выдан полис ***АТ-23/0147825. Страховая премия составила 100080 руб.

11 апреля 2023 г. ООО «АГАТ Виктория» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, 2022 года выпуска, VIN: ***, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 11 апреля 2023 г. уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 11 апреля 2023 г.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену – в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение, заключенное между ООО «АГАТ Виктория» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2025 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ***6 в лице ***7 (Исполнителем) заключен договор № ТО-7 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «АГАТ Виктория», составление искового заявления к ООО «АГАТ Виктория» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с «АГАТ Виктория» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ***6 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 14 июля 2025 г. и копией кассового чека ИП ***6 (Юридическая компания «Центр права») от 14 июля 2025 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 10 апреля 2023 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ Виктория» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.